Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ( / / )11 о признании незаконным бездействия Администрации ( / / ) городского округа, не сообщившей об исполнении решения Артемовского городского суда от ( / / ) по делу №,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ( / / )12 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации ( / / ) городского округа ФИО2 ( / / )13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )14 (далее – заявитель, ФИО1 ( / / )15.) обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации ( / / ) городского круга (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в несообщении заявителю об исполнении решения Артемовского городского суда от ( / / ) по делу №.

Указанным решением признано незаконным бездействие Администрации по исполнению обязанности в течение 30 дней определить теплосетевую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети с момента когда ей стало известно о выявлении бесхозяйной тепловой сети на принадлежащем ФИО1 ( / / )16 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

В обоснование заявленных требований ФИО1 ( / / )17 указал, после вступления решения суда в законную силу ( / / ) он обратился в ( / / ) РКЭС ОАО «( / / )» с заявлением с просьбой сообщить ему, определила ли Администрация организацию для содержания и обслуживания тепловой сети на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В полученном ответе № от ( / / ) ( / / ) РКЭС ОАО «( / / )» сообщило, что участок тепловой сети, указанный в заявлении в обслуживание этой организации не передан.

( / / ) заявитель обратился в ( / / ) отдел Росреестра по Свердловской области с просьбой сообщить, состоялась ли регистрация участка тепловой сети от ( / / ) по ... до жилых домов № по ....

( / / ) был получен ответ о том, что указанный участок зарегистрирован ( / / ) как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, правообладатель – ( / / ).

Заинтересованное лицо в своих возражениях указало о том, что решением Артемовского городского суда от ( / / ) были признаны незаконным бездействия Администрации.

Поскольку указанным выше решением суда на Администрацию какая-либо обязанность не возлагалась, поэтому ни суду, ни заявителю заинтересованное лицо не обязано сообщать об исполнении решения Артемовского городского суда от ( / / ) по делу №.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований заявителя было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 ( / / )18 обратился в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с Администрации в пользу заявитель расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере ( / / ) руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку заинтересованным лицом не исполнена обязанность, возложенная на него судебным актом, бездействием Администрации нарушено право на получение сообщения, установленного ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Администрации Артемовского городского округа Молчанова ( / / )25., которая доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 ( / / )19., заинтересованное лицо ( / / ) РКЭС ОАО «( / / )» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

От представителя заявителя ФИО3 ( / / )20 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Свердловским областным судом в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Артемовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № от ( / / ) было признанно незаконным бездействие Администрации по исполнению обязанности в течение 30 дней определить теплосетевую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети с момента когда ей стало известно о выявлении бесхозяйной тепловой сети на принадлежащем ФИО1 ( / / )21 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

( / / ) заявитель обратился в ( / / ) РКЭС ОАО «( / / )» с заявлением, сообщить ему, определила ли Администрация Артемовского городского округа их организацию для осуществления содержания и обслуживания тепловой сети на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ....

Из полученного ответа от ( / / ) следует, что указанный участок зарегистрирован ( / / ) как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, правообладатель – Артемовский городской округ.

Полагая, что со стороны заинтересованного лица допущено незаконное бездействие, выразившееся в несообщении заявителю об исполнении решения Артемовского городского суда от ( / / ) по делу №, ФИО1 ( / / )22 обратился с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, решение, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решения Артемовского городского суда от ( / / ) по делу № не указан срок его исполнения.

Поскольку судом не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам ст. 210 ГПК РФ: решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, на принудительное исполнение судебного постановления выдается исполнительный лист, исполняемый в порядке, установленном ГПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Фактически доводы заявителя связаны с неисполнением решения суда.

Однако вопросы исполнения судебного акта не входят в предмет заявленного ФИО1 ( / / )23 требования, что не лишает последнего права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю, и в случае несогласия с его решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны заявителя и возражения заинтересованных лиц, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от ( / / ) по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ( / / )24 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова