Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Генерального директора ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.06.2019

по иску Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАК им. А.А. Леонова» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский транспортный прокурор требования мотивирует тем, что в результате проверки исполнения законодательства о безопасности полетов, проведенной в Международном Аэропорту Кемерово им. А.А. Леонова установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 1 п. 10 Требований не обеспечено видеонаблюдение по периметру аэропорта.

05.03.2019 на имя генерального директора внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого сообщено об отложении на неопределенный срок приобретения и установки видеонаблюдения.

11.03.2019 государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол в отношении ООО «МАК им. А.А. Леонова» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ

Руководством ООО «МАК им. А.А. Леонова» не исполнены требования закона в сфере обеспечения транспортной безопасности, что ставит под угрозу безопасность полетов в аэропорту, жизни и здоровья граждан. Бездействие ООО «МАК им. А.А. Леонова» в части необеспечения видеонаблюдением территории периметра аэропорта носит длящийся характер.

Просит суд обязать ООО «МАК им. А.А. Леонова» обеспечить территорию периметра аэропорта г. Кемерово видеонаблюдением с передачей данных с систем видеонаблюдения в реальном времени в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник Кемеровского транспортного прокурора Миненок И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением специалиста по правовым вопросам в очередном отпуске, в чем судом первой инстанции отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.06.2019 постановлен:

«Исковые требования Кемеровского транспортного прокурора к ООО «Международный Аэропорт Кемерово имени А.А. Леонова» об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать ООО «МАК им. А.А. Леонова» обеспечить территорию периметра аэропорта Кемерово видеонаблюдением с передачей данных с систем видеонаблюдения в реальном времени.

Установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор «МАК им. А.А. Леонова» ФИО1 просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что законодательством предусмотрен определенный порядок и срок для реализации мер транспортной безопасности, к которым относится видеонаблюдение. Приводит содержание п.п. 5, п.п. 6, п.п. 7 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886.

Указывает, что после вступления Требований в силу (02.08.2018) ответчиком объявлены торги для выбора организации по выполнению работ по оценке уязвимости аэропорта, заключен договор, который в дальнейшем был расторгнут, готовятся документы на проведение новых торгов. На момент обращения прокурора с иском и вынесения решения срок для реализации плана обеспечения безопасности не истек.

В п.п. 1 п. 10 Требований, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не содержится такого понятия как «обеспечение видеонаблюдением», таким образом суд обязал ответчика выполнить действия, не предусмотренные законом.

Суд не установил кому принадлежит территория аэропорта Кемерово и периметрового ограждения, кто является субъектом транспортной инфраструктуры, понятие которого определено в п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ответчик пользуется федеральным недвижимым имуществом аэропорта Кемерово на основании договора аренды №, заключенного с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019.

Земельный участок, на котором находится периметр аэропорта Кемерово, принадлежит РФ и до 2023 года находится в аренде у ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ». Во владение и (или) пользование вышеуказанный земельный участок и находящееся на нем периметровое ограждение аэропорта во владение и (или) пользование ответчику не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции обязал ответчика установить видеонаблюдение на территории (периметровом ограждении), в отношении которой у ответчика нет прав, чем нарушил ст. 209, ст. 210 ГК РФ.

Решение не обладает признаком исполнимости, так как ответчик не может установить видеонаблюдение на чужом имуществе.

Обеспечение объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (согласно решению -обеспечение территории аэропорта видеонаблюдением) предполагает проведение работ по реконструкции и модернизации периметрового ограждения, работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, что представляет собой работы по капитальному ремонту. Согласно п. 2 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, то есть на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кемерово № № обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя и осуществляется за счет федерального бюджета.

Таким образом, ни действующим законодательством РФ, ни договором на ответчика не возложена обязанность по оснащению периметрового ограждения инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (то есть проведение работ по капительному ремонту). Проведение работ по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ.

Ссылается на судебную практику.

Также указывает, что требования авиационной безопасности к аэропортам, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта установлены федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142.

На момент обращения прокурора с иском ответчик имел действующие сертификаты, подтверждающие, что ООО «МАК им. А.А. Леонова» соответствует требованиям Федеральных авиационных правил, в том числе требованиям Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

Только Росавиация уполномочена на проведение проверок операторов аэропортов (Приказ Минтранса России от 16.07.2012 № 236 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации»). Истец в Росавиацию с целью проведения проверки на предмет соответствия ответчика требованиям транспортной безопасности не обращался.

Таким образом считает, что факт несоблюдения ответчиком требований транспортной безопасности не подтвержден и удовлетворение иска является неправомерным, так как со стороны ответчика отсутствует нарушение требований транспортной безопасности.

Не соглашается с выводами суда о длящимся бездействии ответчика, указывая, что так как за нарушение Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 ответчик не привлекался к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Генеральный директор «МАК им. А.А. Леонова» ФИО1 ссылается на издание после принятия обжалуемого решения Распоряжения Правительства РФ № 1460-р от 04.07.2019, которым утвержден второй этап комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, и в Приложении № 18 которого указано на обязательность проведения ряда мероприятий в аэропорту Кемерово, в том числе проектирование, строительство (реконструкция) периметровых ограждений и их оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с указанием источника финансирования - Федеральный бюджет и ответственных исполнителей - Росавиация с участием ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Таким образом податель апелляционной жалобы полагает, что ни действующим законодательством РФ, ни договором на Общество не возложена обязанность по оснащению периметрового ограждения, принадлежащего Российской Федерации, инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности. Данная обязанность возложена на Росавиацию с участием федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за счет средств федерального бюджета распоряжениями правительства № 1285-р и 1460-р.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и отказе в иске транспортного прокурора.

Представитель истца прокурор Миненок И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителе сторон, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2, п. 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что по территории периметра аэропорта имени А.А.Леонова (г. Кемерово) не обеспечено видеонаблюдением.

Установив это обстоятельство и применив ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 1 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886, суд удовлетворил требования прокурора, возложив на ООО «МАК им. А.А. Леонова» обязанность по обеспечению территории периметра аэропорта Кемерово видеонаблюдением с передачей данных с систем видеонаблюдения в реальном времени. При этом, суд отметил, что ООО «МАК им. А.А. Леонова» неоднократно привлекался к административной ответственности за вышеуказанное нарушение.

Судебная коллегия, соглашаясь, что требования по обеспечению транспортной безопасности, безусловно, подлежат соблюдению, не может согласится с выводами суда первой инстанции, которыми обосновано удовлетворение иска прокурора, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 п. 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры II категории обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, технологического и перевозочных секторов объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- видеообнаружение в секторе свободного доступа и технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- видеомониторинг на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в реальном времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца;

- выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);

- документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, допущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части.

Кроме того, согласно п. 5 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде (п.п. 5);

- на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство воздушного транспорта план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 6);

- реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: в отношении объектов транспортной инфраструктуры I и II категорий - не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры; в отношении объектов транспортной инфраструктуры III, IV и V категории - не позднее одного года со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры (п.п. 7).

Понятие субъекта транспортной инфраструктуры определено в п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» - субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Возлагая обязанность по совершению действий на ООО «МАК им. А.А.Леонова», суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд не установил, на каком праве (основании) ответчик использует транспортную инфраструктуру – аэропорт г. Кемерово, кто реализует правомочия собственника в отношении аэропорта, является субъектом транспортной инфраструктуры. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы и разрешения спора судебная коллегия приняла и исследовала в качестве дополнительных доказательств документы, приобщенные к апелляционной жалобе ответчика - выписку из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, на котором расположен аэропорт, а также договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кемерово № от 01.03.2015 с перечнем передаваемого в аренду имущества, актом приема передачи имущества Сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации, Свидетельством о государственной регистрации аэродрома, Сертификатами соответствия, Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с КН № с разрешённым использованием «другие объекты транспорта (аэропорт)» является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 30.11.2007. Имеется ограничение права в виде аренды на срок с 03.07.2014 по 04.08.2023 в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кемерово № заключен 01.03.2015 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. А.А. Леонова» (арендатор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование и относящиеся к имуществу документы. Имущество передано в целях его использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности имущества (л.д. 73-81).

Согласно п. 6.1.10 договора аренды арендатор обязан осуществлять за счет собственных денежных средств текущий и капитальный ремонт имущества. Работы по капитальному ремонту имущества осуществляются с письменного согласия арендодателя и после согласования с уполномоченными государственными органами. Затраты арендодателя на осуществление работ по капитальному и / или текущему ремонту имущества, а также стоимость полученных в результате осуществления таких работ улучшений имущества не подлежат возмещению арендатору и / или зачету в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2019 к договору аренды данный договор дополнен п.п. 5.2.5 (в ст. 5 «Права и обязанности Арендодателя») в следующей редакции: «Осуществлять капитальный ремонт Имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта Имущества предусмотрены федеральным бюджетом и денежные средства на эти цели доведены до Арендодателя» (п. 1.7 Дополнительного Соглашения)

В п. 1.9 Дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, указано: изложить п. 6.1.10 договора аренды следующей редакции: «Осуществлять за счет собственных средств текущий ремонт Имущества. Затраты Арендатора на осуществление работ по текущему ремонту Имущества, а также стоимость полученных в результате осуществления таких работ неотделимых улучшений Имущества не подлежат возмещению Арендатору и /или зачету в счет арендной платы по Договору». При этом ст. 6 Договора аренды определяет права и обязанности Арендатора.

В указанной части Дополнительное соглашение № 2 соответствует требованиям Положения «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666.

Согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением к договору аренды, в состав передаваемого имущества вошли: магистральная рулежная дорожка, перрон и рулежная дорожка, аванперрон, восточно-дренажная система перрона и МРД (л.д. 80).

Таким образом, земельный участок, на котором находится периметровое ограждение аэропорта ответчику не передавался. Периметровое ограждение также не включено в состав имущества, передаваемого ответчику в аренду, ответчик не имеет каких-либо прав в отношении периметрового ограждения.

По смыслу Распоряжения Правительства РФ от 30.07.2010 № 1285-р от 11.12.2013 «Об утверждении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте» оснащение объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, указанными в п.п. 1 п. 10 Требований, утвержденных Постановлением Правительства от 28.07.2018 № 886, предполагает проведение работ по реконструкции и модернизации периметрового ограждения, работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности.

Такие работы представляет собой работы по капитальному ремонту и, как верно отмечено в апелляционной жалобе, даже в случае передачи периметрового ограждения ответчику, обязанность по проведению капитального ремонта ограждения не могла быть возложена на арендатора, поскольку в силу п. 2 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 договор аренды аэродрома гражданской авиации, находящегося в федеральной собственности включает обязанности арендодателя производить капитальный ремонт объекта аренды.

Таким образом, проведение модернизации и реконструкции ограждения периметра аэропортами силами МАК им. А.А. Леонова не предусмотрено законом, а является обязанностью иного лица.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте. Данной программой в составе мероприятий предусмотрено строительство периметровых ограждений и их оборудование инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, при этом согласно программе указанные работы подлежат выполнению за счет средств федерального бюджета, ответственными исполнителями являются Росавиация, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Указанное Распоряжение Правительства РФ судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.

Кроме того, указанным Распоряжением в редакции от 04.07.2019 (т.е. в редакции, действующей после принятия обжалуемого судебного решения) предусмотрено проектирование, строительство (реконструкция) периметрового ограждения и его оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в аэропорте г. Кемерово на 2019-2022 годы. Ответственными исполнителем по-прежнему указана Росавиация с участием ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», источник финансирования – федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц по изложенным в апелляционном определении основаниям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.06.2019 отменить.

В удовлетворении иска Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАК им. А.А. Леонова» об обязании совершить действия, а именно установить видеонаблюдение по периметровому ограждению аэропорта Кемерово, отказать.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ворожцова Л.К.
	Макарова Е.В,