Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., возложении обязанности устранить допущенное нарушение норм законодательства

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., возложении обязанности по устранению нарушений норм законодательства, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителя заинтересованного лица Прокуратуры волгоградской области – прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., возложении обязанности по устранению нарушений норм законодательства, в обоснование которого указала, что приговором Волжского городского суда от 02 марта 2011 года она осуждена по статье 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 16 января 2014 года на имя начальника филиала по городу Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области ею подано заявление, в котором она просила не применять в отношении неё акт амнистии. Однако, постановлением от 27 марта 2014 года начальника филиала по городу Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области акт амнистии в отношении неё был применен. Данное постановление утверждено 14 апреля 2014 года заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Ненашевым В.С. Считает действия прокурора Ненашева В.С. по утверждению постановления незаконными, поскольку при отсутствии её согласия на применение в отношении неё акта амнистии, такой акт амнистии не должен был к ней применяться. Просила суд признать незаконными действия прокурора Ненашева В.С., выразившиеся в утверждении 14 апреля 2014 года постановления начальника филиала по городу к Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области от 27 марта 2014 года о применении к ней акта амнистии, направлении указанного постановления в филиал по городу Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области 23 апреля 2014 года, то есть в сроки, которые являются неразумными.

Определением Волжского городского суда от 02 июля 2014 года производство по делу по заявлению ФИО1 в части признания действий прокурора Ненашева В.С. при применении акта амнистии, выраженных в необеспечении исполнения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием Конституции Российской Федерации», а также выраженных в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры России от 24 января 2014 года № 25 «О порядке исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием Конституции Российской Федерации», незаконными, прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила признать незаконными действия прокурора Ненашева В.С., выразившиеся в утверждении 14 апреля 2014 года постановления начальника филиала по городу Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области от 27 марта 2014 года о применении к ней акта амнистии, направлении указанного постановления в филиал по городу Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области 23 апреля 2014 года, то есть в сроки, которые являются неразумными.

Одновременно просила признать незаконными действия заместителя прокурора Ненашева В.С. при применении к ней акта амнистии, выраженные в не обеспечении исполнения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», а также выраженные в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры России от 24 января 2014 года № 25 «О порядке исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».

Определением суда от 02 июля 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 в части заявленных требований о признании незаконными действий заместителя прокурора Ненашева В.С. при применении к ней акта амнистии, выраженных в не обеспечении исполнения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», а также выраженных в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры России от 24 января 2014 года № 25 «О порядке исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» прекращено.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий прокурора Ненашева В.С., выразившихся в утверждении 14 апреля 2014 года постановления начальника филиала по городу Волжскому ФКУУИИ УФСИН России по Волгоградской области от 27 марта 2014 года о применении к ней акта амнистии, направлении указанного постановления в филиал по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 23 апреля 2014 года, судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Волжского городского суда от 02 марта 2011 года по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.

05 мая 2011 года ФИО1 поставлена на учет в ФБК «МРУИИ № <...> УФСИН России по Волгоградской области».

Пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» предписано освободить от наказания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2014 года ФИО1 на имя начальника филиала по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области подано заявление о неприменении в отношении неё акта амнистии, в связи с непризнанием своей вины в совершении преступления.

27 марта 2014 года начальником филиала по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление об освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Волжского городского суда гот 02 марта 2011 года в соответствии с пунктом 3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», постановления о применении акта об амнистии, принятые исправительными учреждениями и следственными изоляторами, органами дознания, уголовно-исполнительными инспекциями, командованием воинских частей и командованием дисциплинарных воинских частей, утверждаются прокурором.

На основании подпункта 1.2. пункта 1 Приказом Генеральной Прокуратуры России от 24 января 2014 года № 25 «О порядке исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», утверждение постановлений о применении амнистии, вынесенных органами дознания, возложить на прокуроров и их заместителей, осуществляющих надзор за исполнением данными органами законов в названной сфере.

31 марта 2014 года данное постановление начальника филиала по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 27 марта 2014 года направлено прокурору города Волжского Волгоградской области для решения вопроса о применении акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении осужденной ФИО1, которое поступило прокурору города Волжского 02 апреля 2014 года.

14 апреля 2014 года заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Ненашев В.С., в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», а также Приказом Генеральной Прокуратуры России от 24 января 2014 года № 25 «О порядке исполнения в органах прокуратуры Российской Федерации постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», утвердил постановление от 27 марта 2014 года начальника филиала по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

23 апреля 2014 года указанное постановление поступило в филиал по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем).

Оспаривая указанные выше действия заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., ФИО1 в своем заявлении не указала, какие именного ее права и каким образом оспариваемые действия нарушают ее интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель пояснили, что нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя они видят в том, что в результате применения к ней акта амнистии, прокуратура на все заявления отвечает лишь отписками о том, что к ней применен акт амнистии. А кроме этого считают, что применение в отношении ФИО1 акта амнистии свидетельствует о примирении ее с государством и признании ею своей вины, что не соответствует действительности, поскольку она вину не признала и намерена доказывать свою невиновность.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями являются надуманными, поскольку законом применение в отношении лица акта амнистии не поставлено в зависимость от признания им вины и не является свидетельством этого. Содержащиеся, как указано заявителем, в ответах прокуратуры ссылки на применение к ней акта амнистии также не свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями прав ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемых действий незаконными является одновременное несоответствие этих действий закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, однако совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 258 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: