Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО «Торговый дом «Ферекс» задолженность по договору поставку светотехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5727944 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ю.В., его представителя Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Ферекс» обратилось в суд с иском к Ю.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Ферекс» и ООО «Волга Инжиниринг Компани» заключен договор № поставки светодиодной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Ферекс» и Ю.В. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Волга Инжиниринг Компани» обязательств принятых на себя по дилерскому договору поставки светотехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме как и должник включая уплату процентов за пользование отсрочкой платежа, пени по просроченным платежам, уплату других предусмотренных основным обязательством штрафных санкций, а также компенсации убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, в том числе компенсации судебных издержек кредитора.

Согласно п.3.1 договора поручительства в случае нарушения должником сроков платежей по основному обязательству кредитор направляет поручителю требование исполнить обязательства за должника.

В случае неисполнения поручителем обязанности, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Ферекс» отгружен, а ООО «Волга ИнжинирингКомпани» получен товар на сумму 1 674 000 рублей, что подтверждается товарной накладной (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по данной партии товара в соответствии с условиями договора № истек ДД.ММ.ГГГГ Данная партия товара оплачена частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Ферекс» отгружен, а ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» получен товар на сумму 1150000 рублей, что подтверждается товарной накладной (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по данной партии товара в соответствии с условиями договора № истек ДД.ММ.ГГГГ Данная партия товара оплачена частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Ферекс» отгружен, а ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» получен товар на сумму 575000 рублей, что подтверждается товарной накладной (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по данной партии товара в соответствии с условиями договора № истек ДД.ММ.ГГГГ Данная партия товара не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Ферекс» отгружен, а ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» получен товар на сумму 33600 рублей, что подтверждается товарной накладной (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по данной партии товара в соответствии с условиями договора № истек ДД.ММ.ГГГГ Данная партия товара не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Ферекс» отгружен, а ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» получен товар на сумму 1725000 рублей, что подтверждается товарной накладной (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по данной партии товара в соответствии с условиями договора № истек ДД.ММ.ГГГГ Данная партия товара не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» числится задолженность в размере 4 805 100 рублей

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность. На основании п.9.2 договора поставки № от 17.11.2014г. за нарушение сроков оплаты товар дилер обязан оплатить поставщику пени из расчета 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Ю.В. сумму задолженности в размере 5 727 944 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.В., его представитель Н.Н. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Ферекс» и ООО «Волга Инжиниринг Компани» заключен договор № поставки светодиодной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Ферекс» и Ю.В. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Волга Инжиниринг Компани» обязательств принятых на себя должником по дилерскому договору поставки светотехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование отсрочкой платежа, пени по просроченным платежам, уплату других предусмотренных основным обязательством штрафных санкций, а также компенсации убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, в том числе компенсации судебных издержек кредитора.

Согласно п.3.1 договора поручительства в случаи нарушения должником сроков платежей по основному обязательству кредитор направляет поручителю требованием исполнить обязательства за должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Ферекс» отгружен, а ООО «Волга ИнжинирингКомпани» получен товар на сумму 1674000 рублей, что подтверждается товарной накладной (УПД) от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты по данной партии товара в соответствии с условиями договора № истек ДД.ММ.ГГГГ. Данная партия товара оплачена частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» числится задолженность в размере 4 805 100 рублей

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность. На основании п.9.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товар дилер обязан оплатить поставщику пени из расчета 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно данному пункту договора истец, наряду с суммой основного долга в размере 4 805 100 руб., просит взыскать с поручителя неустойку за нарушение должником сроков оплаты поставленного ему товара в общей сумме 922 844 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТД Ферекс» требования в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 39,68, 173 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком исковых требований.

Однако, не оспаривая правильность выводов суда в части взыскания суммы долга, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Ю.В. суммы вышеуказанной неустойки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое ООО «ТД Ферекс» и ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» в ходе рассмотрения иска ООО «ТД Ферекс» о взыскании с ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» суммы долга по договору поставки№ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805 100 руб. и пени в размере 138 500 руб., по условиям которого ООО «ТД Ферекс» отказался от иска к ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» о взыскании пени в размере 138 500 руб., а ответчик обязался в сроки, установленные мировым соглашением, погасить основную сумму долга. При этом стороны определили, что с момента утверждения мирового соглашения договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и прекратившим свое действие, а спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции считается прекращенным. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями мирового соглашения определен объем ответственности должника -ООО «ВолгаИнжинирингКомпани»-перед кредитором в сумме основного долга. От взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, истец отказался.

Вместе с тем, исковые требования ООО «ТД Ферекс» к поручителю- Ю.В.-, в части взыскания штрафных санкций основаны на условиях договора поставки, и представленный истцом расчет неустойки свидетельствует о том, что штрафные санкции начисляются поручителю именно за невыполнение должником своих обязательств по договору поставки в то время, когда условиями мирового соглашения спор между кредитором и должником по поводу нарушения должником обязанности по оплате поставленной продукции прекращен и стороны претензий друг к другу не имеют, что в данном случае увеличивает ответственность поручителя перед кредитором по сравнению с ответственностью должника, что в свою очередь, недопустимо в силу закона.( ст. 363ГК РФ).

Требований о взыскании штрафных санкций, основанных на иных условиях, в том числе на условиях договора поручительства, ООО «ТД Ферекс» Ю.В. не предъявляет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признания иска ответчиком, суд вышеуказанным обстоятельствам оценки не дал, в связи с чем, выводы суда о возможности взыскания с Ю.В. суммы неустойки, предусмотренной договором поставки, нельзя признать обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканная с Ю.В. в пользу ООО «ТД Ферекс» сумма - уменьшению до основной суммы долга- 4 805 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не полежит взысканию и основная сумма долга в силу того, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а оно прекращено условиями мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Условиями мирового соглашения расторгнут и признан прекращенным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не вытекающее из него обязательство в части уплаты возникшей задолженности. Расторжение договора прекращает его действие на будущее время, и не освобождает от выполнения вытекающих из него обязательств, возникших, до его расторжения. Поручительство ответчика обеспечивает выполнение должником такого рода обязательств, соответственно расторжение договора подряда не освобождает поручителя от обязанности обеспечить исполнение должником ранее возникших обязательств.

Сумма долга условиями мирового соглашения определена и подлежит взысканию, как с должника, так и с поручителя в силу солидарной ответственности между ними.

При этом, кредитор вправе предъявлять указанные требования как одновременно ко всем обязанным перед ним лицам, так и к любому из них, в том числе и поочередно.( ст.323 ГК РФ).

Иных, предусмотренных законом ( ст.ст. 367, 407-410,413-419 ГК РФ) оснований для прекращения поручительства, в данном случае также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в не привлечении к участию в процессе ООО «ВолгаИнжинирингКомпани», основанием к отмене решения также являться не могут, поскольку права Ю.В. данным обстоятельством не нарушаются, ООО «ВолгаИнжинирингКомпани» решение суда не оспаривает, прав и интересов данной организации решением суда не затронуто.

Доводы возражений ООО «ТД Ферекс» на апелляционную жалобу в той части, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на п.3.2 договора поручительства, в связи с чем, условия мирового соглашения об отказе от штрафных санкций не распространяются на ответственность ответчика, не соответствуют материалам дела. Из содержания текста искового заявления, расчета предъявленной ответчику неустойки, следует, что рассчитана она именно по условиям договора поставки, а упоминание в тексте искового заявления п.3.2 договора поручительства не нашло своего продолжения в итоговом предъявлении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с указанными требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.03.2016 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Торговый дом «Ферекс» к Ю.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО «Торговый дом «Ферекс» задолженность по договору поставку светотехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 805 100 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Торговый дом «Ферекс» оставить без удовлетворения.»

Председательствующий

Судьи