Гражданский кодекс часть 1

25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриловаВ.С.

с участием Курзыкина Е.В., Бычковой Т.Л.(по довер.), Шулиной Н.А.(по довер.), Шмелева Ю.П.

дело по апелляционной жалобе Курзыкина Евгения Владимировича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02октября 2012 года

по иску Курзыкина Е. В. к ОткрытомуАкционерном Обществу «Нижегородоблгаз» г.НижнийНовгород, Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района, Шмелеву Ю. П. об устранении препятствий в присоединении к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в присоединении к газопроводу.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, Кстовскийрайон, д. <адрес>, <...>, участок <...>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом <...>.

С целью подведения к своему дому газа, он обратился в филиал №3ОАО «Нижегородоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети, откуда был получен ответ, что технические условия могут быть выданы, только при наличии разрешения на подключение от владельца газопровода.

22 мая 2012 года он (истец) подал заявление главе Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Носову Н.В. о получении разрешения на подключение к газопроводу.

На данное заявление глава сельской Администрации разъяснил, что подключение к газопроводу возможно только при согласовании с уличным комитетом, председателем которого является депутат местного совета Шмелев Ю.П.

На его обращение Шмелев Ю.П. указал, что за подключение к газопроводу необходимо выплатить 100000 руб., так как решением схода жителей д. <адрес> от 24 декабря 2005 года, которые финансировали постройку газопровода, установлена указанная сумма за подключение к нему.

Считая указанные требования незаконными, истец просил суд обязать ОАО «Нижегородоблгаз», г. Нижний Новгород, филиал № 3, выдать ему технические условия, обязать Администрацию Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области не чинить ему препятствия в подключении к газопроводу, выдать разрешение на подключение к газопроводу низкого давления д. <адрес> и обязать Шмелева Ю.П. не чинить препятствий в подключении к газопроводу.

Представитель ОАО «Нижегородоблгаз» в судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление, направленном в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Глава Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области Носов Н.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Шмелев Ю.П. также просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02октября 2012 года Курзыкину Е.В. в удовлетворении иска к ОАО«Нижегородоблгаз»(г.НижнийНовгород), АдминистрацииБезводнинского сельсовета Кстовского района, ШмелевуЮ.П. об устранении препятствий в присоединении к газопроводу, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим обстоятельствам.

При окончании строительства газопровод гражданами был передан в собственность Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, следовательно, газопровод является муниципальным имуществом. Граждане, осуществлявшие финансирование строительства газопровода, сами в собственность газопровод не оформляли, в связи с чем решение схода жителей д. <адрес> от 18 января 2012 года не является основанием для отказа в подключении истца к газопроводу, поскольку жители д. <адрес> не являются собственниками газопровода. Кроме того, решение схода является неправомочным, так как не был набран кворум необходимый для принятия решения. Также законом к полномочиям представительного органа муниципального образования не относится установление платы за пользование муниципальным имуществом.

Указанное решение схода оформлено протоколом от 24декабря2005года, который не соответствует требованиям для данного рода документов, предусмотренным Государственным стандартом РФ - ГОСТР 6.30-2003.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из дела видно, что истец является собственником земельного участка площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома <...>(л.д.10,11,64).

Истец обратился в филиал № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети.

ОАО «Нижегородоблгаз» письмом от 21 июня 2012 года отказал в выдаче технических условий со ссылкой на то, что они могут быть выданы только при наличии разрешения на подключение от владельца газопровода.

По делу установлено и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что газопровод в настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Безводнинский сельский совет» Кстовского района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24октября 2007 года (л.д.14).

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

На основании указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования об обязании ОАО«Нижегородоблгаз» выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к газовой сети являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Безводнинскомусельсовету Кстовского района, Шмелеву Ю.П. об устранении препятствий в присоединении к газопроводу суд исходил из того, что порядок подключения к газопроводу граждан, не участвовавших в финансировании его строительства, установлен решением схода граждан д.<адрес>, <...> от 24 декабря 2005 года, т.е. до передачи газопровода в собственность администрации..

Решением схода граждан д. <адрес> Кстовского района Нижегородской области от 24 декабря 2005 года предписано взимать 100000 руб. с граждан, не участвовавших в финансировании строительства газопровода и желающих подключиться к его распределительной сети. Данное решение зафиксировано протоколом схода жителей от указанной даты (л.д.13,72).

Данный порядок, предусматривающий выплату денежной суммы в размере 100000 руб., истцом не соблюден, исходя из чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая требования о нечинении препятствий в подключении к газопроводу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Граждане Российской Федерации осуществляют свое право на местное самоуправление в городских, сельских поселениях и других муниципальных образованиях в соответствии с федеральными гарантиями избирательных прав граждан путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, а также через выборные и другие органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В силу ч. 10 ст. 35 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из устава сельского поселения «Безводнинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области» следует, что представительным органом сельского поселения является – Сельский совет, к полномочиям которого относится установление, отмена, изменение местных налогов и сборов, а также определение порядка пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Как следует из ответа главы Администрации Безводненского сельского совета на заявление истца, разрешение на подключение к газораспределительной сети возможно только при согласовании с уличным комитетом. Действительно, муниципальное образование «Безводнинский сельский совет», является собственником имущества – газопровода, построенного за счет средств граждан – жителей д. <адрес> Кстовского района Нижегородскойобласти. Сходом граждан д. <адрес>, который наделен полномочиями представительного органа, принято решение о введении сбора в отношении граждан, не участвовавших в финансировании строительства газопровода. При таких обстоятельствах, Администрация органа местного самоуправления не вправе разрешить подключение к газопроводу низкого давления, поскольку не обладают данными полномочиями.

Как установлено из указанных выше норм права, сход граждан наделен полномочиями по введению дополнительных сборов, в случае принятия решения о введении сборов в установленном законом порядке. Так как решение схода граждан д. <адрес> Кстовского района Нижегородскойобласти, оформленное в виде протокола от 24 декабря 2005 г., является действующим и в установленном порядке его законность не проверялась, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

К тому же, в доводах жалобы истец выражает свое несогласие именно с законностью вынесенного сходом граждан решением, с неправильностью его оформления в виде протокола схода граждан.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что требование об оспаривании законности решения схода граждан д. <адрес> Кстовского района Нижегородскойобласти истцом в суд первой инстанции не заявлялось, правильность составления протокола схода граждан истцом также не оспаривалась. При таких обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для иных выводов, жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курзыкина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :