Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора дарения и применении последствий его расторжения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, даритель) обратилась с иском к ФИО1 (ответчик, одаряемый), в котором просила расторгнуть договор от ( / / ) дарения автомобиля Тойота Аурис, VIN №, ... года выпуска, и возвратить истцу спорный автомобиль. В обоснование иска указано, что по условиям договора дарения истец передал спорный автомобиль ответчику, который до настоящего времени в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал. Кроме того, ответчик не передал истцу подписанный ответчиком оригинал договора дарения, что препятствует истцу снять спорный автомобиль с соответствующего учета. В связи с чем, истец несет убытки в виде оплаты штрафов и транспортного налога. Данные нарушения со стороны ответчика истец полагает существенными, на которые он не рассчитывал и не мог рассчитывать при совершении дарения.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отказ самого истца передать ему для регистрационных действий паспорт транспортного средства. Отсутствие такого документа препятствует поставки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился истец, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, представленные истцом. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что истец не может прекратить регистрацию прав на автомобиль без подписанного со стороны ответчика договора дарения, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие совершение сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика обратил внимание на то, что с момента подписания договора дарения истцом никаких штрафов за ответчика не уплачивалось.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Учитывая наличие в материалах дела доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание представление интересов в судебном заседании его полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в рассматриваемом случае заключен договор дарения, по которому одна сторона (даритель, истец) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому, ответчику) спорный автомобиль в собственность (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо спорного автомобиля даритель, по общему правилу, должен был передать соответствующие документы на него (в том числе паспорт транспортного средства с учинением подписи в графе «прежний собственник»). Как указал одаряемый, отсутствие передачи такого документа не позволило ему в установленный десятидневный срок поставить спорный автомобиль на учет на собственное имя.

Приведенное стало проводом для обращения дарителя в суд с требованием о расторжении договора дарения и возврате спорного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, заявленное дарителем нарушение со стороны одаряемого существенным в вышеназванном смысле не является. Совершаемые органами ГИБДД регистрационные действия не связаны с моментом перехода права собственности на автомобиль, а направлены на допуск нового владельца автомобиля к участию в дорожном движении. Указанная законом кауза дарения – переход права собственности на вещь, - в данном случае достигнута с момента фактической передачи одаряемому спорного автомобиля (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные мотивы дарения правового значения не имеют.

Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Его отсутствие у одаряемого или иного нового владельца автомобиля не является основанием к расторжению договора дарения со стороны дарителя – прежнего владельца автомобиля (не одаряемого).

Заявленное дарителем как существенное нарушение условий договора – несение убытков от уплаты административных штрафов и транспортного налога за одаряемого, - материалами гражданского дела не подтверждается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами спора документы и их объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку действиям дарителя (истца) и одаряемого (ответчика), предпринял попытку урегулировать их спор в добровольном порядке путем уточнения готовности подписать одаряемым экземпляр договора дарения для дарителя, который мог самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля на свое имя.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева