Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

дело по частной жалобе Лисиной Любови Сергеевны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года по заявлению Лисиной Любови Сергеевны о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисина Л.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, решением Арзамасского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сорокина А.А. к Лисиной Л.С. о взыскании морального вреда. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения. С решением суда первой инстанции и апелляционным определением Лисина Л.С. не согласна, намерена обжаловать указанные судебные акты в кассационной инстанции.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Лисиной Л. С. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 года по делу №33-2007/2018.

В частной жалобе Лисиной Л.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что необходимо приостановить исполнительное производство по апелляционному определению Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 года до рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Как установлено судом, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Сорокина А. А. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Лисиной Л. С. в пользу Сорокина А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

На основании принятых судебных актов было возбуждено исполнительное производство №

В своих пояснениях представитель Лисиной Л.С. – Лисин С.В. указывал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение будут обжаловаться в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; согласно части 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен судья кассационной инстанции.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит в себе правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи