Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что Дата изъята в 08.00 час. возле <адрес изъят>В на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Д. и автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника М.

ДТП произошло по вине водителя Д., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей.

М. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Н.Номер изъят от 09.04.2015, стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа деталей составила (данные изъяты) рублей.

М. был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, связанных с данным делом, стоимость услуг составила (данные изъяты) рублей, что подтверждено договором и распиской в получении денежных средств.

Также М. понес следующие расходы: (данные изъяты) рублей в связи с проведением оценки ущерба, (данные изъяты) рублей на оплату услуг нотариуса.

Просил суд взыскать с Д. в его пользу возмещение ущерба в размере (данные изъяты) рублей, возмещение расходов на оплату оценки в размере (данные изъяты) рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей.

Истец М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Д. и его представитель К. в судебном заседании уточненные исковые требования М. в части причиненного ущерба в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей признали в полном объеме, просили суд уменьшить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности; возражали против удовлетворения требования по взысканию расходов по оплате услуг оценки в размере (данные изъяты) рублей, полагали, что по заявлению ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт профи», с результатами которой истец согласился, в связи с чем, необходимости в оплате услуг оценки, представленному истцом, не имеется.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица ООО «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Д. в пользу М.(данные изъяты) рублей в счет возмещения ущерба, убытки в размере (данные изъяты) рублей, расходы за оформление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, приняв в этой части новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму (данные изъяты) рублей в возмещение расходов истца, связанных с оценкой ущерба, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд назначил автотовароведческую экспертизу, результаты которой и положил в основу решения по делу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца денежных средств в возмещение расходов истца на услуги представителя, так как судом не учтено явное завышение стоимости представительских расходов, а также то, что представитель истца даже не присутствовал на судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. и его представитель К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания убытков в размере (данные изъяты) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., 3-е лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным причинам.

В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., 3-го лица ООО «Росгосстрах», своевременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.).

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Д. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения оценки ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно квитанции-договора Номер изъятМ. оплатил ИП Н. за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты) рублей.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя М. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015 года, заключенный между Э. и М., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет (данные изъяты) рублей. Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере (данные изъяты) рублей при подписании настоящего договора. Факт передачи М. денежных средств Э. в размере (данные изъяты) рублей подтверждается распиской от 15.04.2015 г.

Руководствуясь положениями ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и исходя из признания ответчиком исковых требований истца в части взыскания причиненного ущерба в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей, суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований М. в части взыскания с Д.(данные изъяты) руб. в счет возмещения ущерба, расходов за оформление доверенности в размере (данные изъяты) руб., убытков в размере (данные изъяты) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика Д. о необоснованном взыскании с ответчика суммы (данные изъяты) рублей в возмещение расходов истца по оценке ущерба, поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд назначил автотовароведческую экспертизу, результаты которой и положил в основу решения по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил правовую природу суммы расходов в размере (данные изъяты) руб., понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, и произвёл её взыскание в пользу истца со стороны ответчика как убытки на основании правил статьи 15 ГК РФ. При этом проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не лишает истца права требовать взыскания понесённых убытков в связи с обращением в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Д. на несогласие с размером взысканных с него судом в пользу истца денежных средств в возмещение расходов истца на услуги представителя в связи с их явным завышением и без учёта того, что представитель истца даже не присутствовал на судебном заседании, по убеждению судебной коллегии, также не влекут отмены постановленного по делу судебного акта в указанной части. Суд правильно учёл то обстоятельство, что поскольку исковые требования М. удовлетворены, он вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из особенностей и категории настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой сложности, объема работы и действий представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела (в ходе судебного разбирательства представлял Э., действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку искового заявления и предъявление его в суд, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании), соблюдения принципов разумности и справедливости, предмета и срока действия договора, и с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454-О пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу М. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: И.П. Миронова

О.В. Егорова