Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2018, которым иск удовлетворен частично. Признаны незаконным приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении. ФИО1 восстановлена в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316807,59 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6368 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), указав, что замещала должность .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ней прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данные приказы полагает незаконными, поскольку свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, оснований для увольнения не имелось.

Просила с учетом уточнения требований признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Россельхознадзора и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Россельхознадзора ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее должностные обязанности по организации деятельности вверенного ей отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля при подготовке и направлении ответа Управления на обращение ООО «...», ответ на которое был дан Управлением с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «...» ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не были приняты должные меры по изъятию из оборота подконтрольной Госветнадзору продукции и дальнейшему решению вопроса о ее утилизации или уничтожении. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 в отношении ООО «...» не дана правовая оценка тому обстоятельству, что владелец продукции не представил документы, подтверждающие происхождение подконтрольного товара.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами «а»- «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице заместителя руководителя Россельхознадзора и ФИО1 заключён служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно п. п. 2, 3 служебного контракта ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности ... (с 10.11.2011 - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) в соответствии с настоящим служебным контрактом и распределением обязанностей между ... и ....

Согласно должностному регламенту основные права и обязанности ..., а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены ст.ст. 14, 15, 16, 17 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (п.3.1.), ... обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.2.1.), организовать деятельность курируемых структурных подразделений Управления по осуществлению ими функций и полномочий в установленной сфере деятельности на закрепленной территории (п. 3.2.2.), осуществлять непосредственное руководство организацией деятельности: отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте и Дальневосточного отдела по ветеринарному и карантинному надзору Управления.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена под роспись 01.12.2015.

Гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей между ... и его ...» ФИО1 осуществляет, в том числе федеральный государственный ветеринарный надзор на территории Приморского края, рассматривает дела об административных правонарушениях в области ветеринарного надзора; осуществляет непосредственное руководство организацией деятельности отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля и отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте (т. 1 л.д. 95-97).

Материалами дела подтверждается, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № - дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д. 108,109).

Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.

Приказом руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности Управления при подготовке и направлении ответа Управления на обращение ООО «...» от 16.08.2017 № 1 (т.1 л.д. 111).

По результатам проведенной служебной проверки по факту нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «...» установлено, что письмо генерального директора ООО «...» о проведении ветеринарно-санитарного обследования общества ... поступило 16.08.2017. Данное письмо поручением (резолюцией) руководителем Управления было направлено ФИО1 29.08.2017 ...ФИО14 доложено ФИО1, что указанное письмо передано на рассмотрение в отдел карантина растений и качества зерна. При этом поручения руководителя Управления об изменении исполнителей по данному вопросу не имеется. Ответ на письмо ООО «...» был дан Управлением 21.09.2017, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 3.2.1. и 3.2.2. должностного регламента по занимаемой ею должности.

Согласно приказу руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (т.1 л.д. 80).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что служебный контракт может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой установлено ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, данные выводы были сделаны ответчиком исходя из следующего.

15.11.2017 в Россельхознадзор поступила докладная записка ... от ДД.ММ.ГГГГ № № о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей.

Из докладной записки следует, что в нарушение ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, ФИО1 не приняла мер по изъятию из оборота и направлению на утилизацию (уничтожение) продукции - ..., изготовитель ООО «...», поступившей в порт Владивосток ... (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Россельхознадзора издан приказ № № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по фактам нарушений, указанным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № №.

У ФИО1 были затребованы объяснения по фактам, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 101).

ФИО1 на имя председателя комиссии по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ представила объяснение, из которого следует, что с ее стороны не было нарушения ст.ст. 24, 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «...» рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие маркировки товара обязательного структурного элемента (...)) не может служить основанием для признания товара некачественным и опасным. В ее обязанности и обязанности должностных лиц Управления, осуществляющих ветеринарный надзор, не входит проверка происхождения товара (л.д. 102-103).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «...» доставило на ... в порт Владивосток ...ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступил пакет документов для проведения документарной проверки в отношении указанного товара. Представленные документы не подтверждали происхождение ..., в этой связи ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы, а ДД.ММ.ГГГГ - новый пакет документов, в том числе разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ООО «...» как квотодержателю, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки сырца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил запрос № 4/11 Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте об организации досмотра груза, находящегося в рефконтейнере ..., совместно с представителем Владивостокского ЛУ МВД Росси на транспорте на предмет соответствия товарно-сопроводительным документам. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления ФИО15 по представленным документам подготовлена информация о том, что происхождение указанного выше подконтрольного товара не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ в Управление из Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что ООО «...» не имеет договорных отношений с ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил новый (четвертый) пакет документов для проведения документарной проверки в отношении указанного товара. К данному пакету документов никаких документов, подтверждающих происхождение продукции представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела пограничного и ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления ФИО16 в адрес ООО «...» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о ветеринарии и о предоставлении подконтрольного Госветнадзору товара, находящегося в рефконтейнере ..., к досмотру. По результатам осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении ООО «...» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в отсутствии маркировки необходимых элементов, предусмотренных п. 57 Технического регламента «.... Указанный подконтрольный товар был изъят должностным лицом Управления в качестве меры обеспечения производства по делу и оставлен на хранении ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела пограничного и ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления в адрес ООО «...» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о ветеринарии и о предоставлении в Управление документов, которыми владелец может подтвердить происхождение пищевых продуктов изготовителя ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «...» рассмотрено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» назначено наказание в виде предупреждения, продукция в полном объеме возвращена владельцу подконтрольного товара.

При этом комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении административного производства в отношении ООО «...» не приняла должные меры по изъятию из оборота продукции - ..., изготовитель ООО «...» и дальнейшему решению вопроса о ее утилизации или уничтожения, допустила нарушения требований п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, и п.п. 3.1., 3,2.2. и 3.2.14. должностного регламента заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (т. 1 л.д. 148-156).

Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривались.

Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходил из того, что дисциплинарный проступок истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку на обращении ООО «...» отсутствует резолюции руководителя Управления - «ФИО1: контроль исполнения».

При этом суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, судом не было принято во внимание, что обязанность ФИО1 по осуществлению непосредственного руководства организацией деятельности отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, куда поручением (резолюцией) руководителя Управления было направлено письмо ООО «...», предусмотрена должностным регламентом ФИО1 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении обязанностей между ... и ...».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения документа определяется руководителем Управления исходя из срока, установленного организацией направившей документ. Сроки исполнения документов могут быть типовыми и индивидуальными. Типовые сроки исполнения устанавливаются для определенных наиболее массовых категорий документов, подлежащих контролю в соответствии с действующим законодательством. В остальных случаях конечная дата исполнения указывается в резолюции руководителя или в тексте документа. При отсутствии конкретного срока исполнения документа или поручения в резолюции он подлежит исполнению в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления (регистрации) его в Управление (п.п. 5.2.1., 5.2.2.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности Управления при подготовке и направлении ответа Управления на обращение ООО «...».

В этой связи ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося наименее строгим видом дисциплинарных взысканий.

Также у суда отсутствовали основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «...», в нем зафиксированы нарушения ветеринарно-санитарных правил, выразившиеся в том, что владелец продукции не может представить документы, подтверждающие происхождение подконтрольного товара, и в том, что ООО «...» осуществляло оборот пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, ..., на маркировке которой отсутствовал обязательный структурный элемент.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что предписание о предоставлении подконтрольного Госветнадзору товара, находящегося в рефконтейнере ..., к досмотру выдано начальником отдела пограничного и ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления в отсутствие документов, подтверждающих происхождение товара.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «...» истец не могла не знать обстоятельств того, что владельцем продукции не представлены документы, подтверждающие происхождение подконтрольного товара.

В нарушение указанных положений Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ФИО1 не выдано предписание об утилизации или уничтожении продукции, не имеющей подтверждения ее происхождения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и является дисциплинарным проступком.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2018 отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи