Апелляционное определение № 33-9679/18 от 18.09.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Александрова Е.А. Дело № 33-9679/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре Тарасовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «БИН Страхование» на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года, которым отказано ООО «БИН Страхование» в восстановлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 октября 2017 года; апелляционная жалоба ООО «БИН Страхование» на заочное решение суда от 23 октября 2017 года возвращена ООО «БИН Страхование» со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 23.13.2017 удовлетворены исковые требования Шарипова А. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2018 ответчиком подано в суд заявление об отмене указанного заочного решения, которое 13.03.2018 оставлено без удовлетворения.

12.04.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решения Центрального районного суда г. Новосибирска суда от 23.13.2017, которая определением судьи от 13.04.2018 оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, ответчику предоставлен срок для исправления указанного недостатка - до 24.04.2018.

10.05.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для исправления недостатков жалобы, приобщив копию платежного поручения от 13.04.2018 об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 18.05.2018 г. ООО «БИН Страхование» продлен срок для исправления недостатков жалобы, указано на необходимость предоставление суду подлинника платежного поручения в срок до 25.05.2018.

Между тем платежное поручение с отметкой банка поступило в канцелярию суда только 28.05.2018.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «БИН Страхование».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи от 18.05.2018 в адрес апеллянта не поступало, равно как и определение судьи от 29.05.2018. О вынесенном определении стало известно лишь 09.06.2018, когда от истца поступило заявление об исполнении исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заочным решением суда от 23.10.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2018г. ответчиком подано заявление в суд об отмене заочного решения. 13.03.2018г. заявление ООО «БИН Страхование» об отмене заочного решения Центрального районного г.Новосибирска от 23.10.2017 года оставлено без удовлетворения.

12.04.2018г. подана апелляционная жалоба ответчиком. Определением суда от 13.04.2018г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 24.04.2018г.

10.05.2018г. ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока для исправления недостатков, приобщив копию платежного поручения от 13.04.2018г. об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2018 г. ООО «БИН Страхование» продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы и указано на предоставление подлинника платежного поручения в срок до 25.05.2018 г.

28.05.2018 г. через канцелярию суда поступило заявление представителя ООО «БИН Страхование» ФИО2 о восстановлении срока исправления недостатков с приложением платежного поручения с отметкой банка.

Отказывая в восстановлении срока на исправление недостатков суд первой инстанции, указал, что не может быть принята апелляционная жалоба и восстановлен срок для исправления недостатков, ввиду несвоевременного предоставления необходимого документа. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что ответчику было предоставлено достаточно времени для исправления недостатков и своевременного предоставления необходимого документа. Из платежного поручения об оплате государственной пошлины видно, что оплата была произведена еще 13.04.2018 г., вместе с тем, изначально копия платежного поручения направлена в суд только 10.05.2018 г., представителю ответчика было предложено представить подлинник платежного поручения и продлен срок для устранения недостатков до 25.05.2018 г. Недостатки устранены только 28.05.2018 г., в связи с чем суд посчитал необходимым отказать в восстановлении срокадля исправления недостатков и возвратить апелляционную жалобу ответчику.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку апеллянт согласно требованиям действующего законодательства, еще одновременно с подачей апелляционной жалобы 12.04.2018 года должен был приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вместе с тем апеллянт данное процессуальное действие не совершил и не совершил его еще на протяжении 1?5 месяцев, в том числе и в течение срока предоставленного судом первой инстанции дважды для устранения указанного недостатка.

Ссылка автора апелляционной жалобы в той части, что определение судьи от 18.05.2018 в адрес апеллянта не поступало, равно как и определение судьи от 29.05.2018, о вынесенном определении стало известно лишь 09.06.2018, когда от истца поступило заявление об исполнении исполнительного листа, не заслуживает внимания, поскольку представитель ФИО3 был поставлен в известность о наличии указанных обстоятельств путем телефонограммы( л.д. 81), имеющейся в материалах дела, данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто. Кроме того, последовательность действий апеллянта свидетельствует о наличии у него информации о наличии недоставка апелляционной жалобы, а также о предоставлении сроков для их исправления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИН Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: