Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2014 года по заявлению ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Морской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения с постановлением нового об удовлетворении заявления. ФИО1 указывает, что названные исполнительные листы выданы судом иностранного государства, сумма подлежащая взысканию также указана в иностранной валюте, то есть в гривнах, в связи с чем, суд необоснованно отказал в разъяснении исполнительных документов. Более того, обжалуемое определение постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения заявления он не извещен.

В связи с изложенным дело рассмотрено апелляционным судом по правилам предусмотренным ГПК РФ для производства в суде первой инстанции /ч.5, абз.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ/.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу, что последняя подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из дела видно, что решениями Гагаринского райсуда г. Севастополя от 13.12.2012 года и 20.02.2013 года по гражданским делам № и № по искам ПАО «Банк Морской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с последнего в пользу банка взыскано соответственно 13093,46грн. и 38580,52грн. Названные решения вступили в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский райсуд г. Севастополя выдал исполнительный лист № /л.д.84/ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № /л.д.85/, на основании которых государственными исполнителями Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Украины в г.Севастополе открыты исполнительные производства /л.д.86, 87/.

Согласно Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и г. Севастополя…», деятельность отделов государственной исполнительной службы Украины на территории г.Севастополя прекращена, принудительное исполнение решений судов в соответствии с ч.21 ст.9 названного закона и ст.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам /л.д.88, 87/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о приостановлении исполнительного производства, в котором указывает, что исполнительные документы выданы судом иностранного государства; денежная сумма подлежащая взысканию указана в иностранной валюте – в гривнах; определения о признании и исполнении на территории РФ решений иностранного суда Гагаринский райсуд г. Севастополя не постановил. Более того, сумма долга по обоим исполнительным листам частично погашена, однако судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию долга без учета погашенной суммы; в заявлении поставлен вопрос о разъяснении двух исполнительных документов, однако определение суда содержит сведения о разъяснении одного из них.

Из текста вышеназванных исполнительных листов видно, что последние соответствуют требованиям ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в них четко и правильно изложены резолютивные части решений Гагаринского райсуда г. Севастополя от 13.12.2012 года и от 20.02.2013 года, согласно которых с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Морской» взысканы денежные средства в суммах 13093,46грн. и 38580,52грн., то есть указанные исполнительные документы не нуждаются в разъяснении.

Доводы ФИО1 о том, что решения постановлены судом иностранного государства; задолженность взыскана в иностранной валюте; определения о признании и исполнении на территории РФ указанных исполнительных документов судом не постановлены, - не могут быть приняты во внимание коллегией, так как Гагаринский райсуд г. Севастополя судом иностранного государства не является, выданные им исполнительные документы подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов /ч.21 ст.9 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года/, при этом постановление судом определений о признании и исполнении на территории РФ решений судов г. Севастополя – названным законом не предусмотрено.

Заявление ФИО1 о том, что взысканные с него суммы долга частично погашены, несмотря на это судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудил исполнительные производства о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности, - не могут быть приняты во внимание коллегией, так как указанные постановления соответствуют требованиям п.5 ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление. Более того, в апелляционном суде ФИО1 не отрицал, что в исполнительных производствах имеются сведения о суммах, которые внесены им в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что текст и смысл заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения свидетельствует о том, что заявитель фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя об открытии исполнительного производства. При этом, ФИО1 не отрицал в суде апелляционной инстанции, что он подал заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, которое находится в производстве Гагаринского райсуда г. Севастополя, решение по заявлению не постановлено.

Оснований для приостановления исполнительного производства коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и тот факт, что дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения в любом случае /п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ/, коллегия считает необходимым обжалованное определение отменить, постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.11.2014 года отменить, постановить новое определение. Отказать ФИО1 в приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующая /подпись/ Ж.В. Григорова

судьи /подпись/ Н.Г. Алеева

/подпись/ Е.В. Козуб

Копия верна

судья Н.Г. Алеева