Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЭУ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что согласно трудового договора от <Дата> он работал в должности начальника эксплуатационного рай она теплоснабжения в (ЭРТС) № «Чита-2». Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> истец переведен на должность начальника района 2-й группы. Приказом № 1908-лс от <Дата> ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужил приказ от <Дата> № 1907-лс о наложении дисциплинарного взыскания. Причинами применения дисциплинарного взыскания по приказу № 1907лс послужило наличие неснятого дисциплинарного взыскания по приказу от <Дата> № 58-ДВ и степень тяжести совершенного деяния, установленного проверкой военной прокуратуры. Неоднократно уточняя исковые требования, ФИО2 в окончательной форме просил признать приказы от <Дата> за № 1907-лс и № 1908-лс незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью и принять новое решение о признании увольнения незаконным. Считает, что судом при принятии решения были грубо нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, принята во внимание резолюция об увольнении истца исполнительного директора ОАО «РЭУ», которая была предоставлена в суд ответчиком только <Дата>. На момент увольнения и подачи искового заявления в суд, процедура согласования ответчиком не была соблюдена, в связи с чем вызывает сомнение подлинность резолюции исполнительного директора филиала ОАО «РЭУ» предоставленной ответчиком в суд. Заявитель жалобы считает, что судом не доказаны такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как списание должностными лицами ЭРТС № мазута в количестве 25 тонн в июле-августе 2013 года под видом пережога, поскольку судом обоснованно установлено, что собранные 25 тонн нефтешлама и замазученной воды по требованию-накладной были вывезены в ЭРТС № <адрес> и получены начальником ЭРТС 1 ФИО3. Судом также не были приняты во внимание результаты контрольной топки на котельной № проводимой в рамках приказа № от <Дата>. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом была нарушена процедура ведения судебного заседания, так как в зал судебного заседания одновременно были вызваны два свидетеля ФИО4 и ФИО5, которые в процессе их пояснений друг другу подсказывали и поправляли друг друга. Считает, что его увольнение носит дискриминационный характер, в связи с активной профсоюзной деятельностью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допущено систематическое неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Так из материалов дела следует, что приказом директора филиала ОАО «РЭУ» - «Забайкальский» от <Дата> № 58-дв истцу за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.23).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> установлена законность приказа от <Дата> № 58-дв.

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции начальника района теплоснабжения (ЭРТС), должность которого замещал ФИО2 начальник ЭРТС № несет ответственность в пределах своих полномочий за последствия принимаемых
решений, сохранность и эффективное использование имущества ЭРТС.

Согласно и.2.3.2 Инструкции начальник ЭРТС обязан обеспечить рациональное использование производственных резервов и экономное расходование всех видов ресурсов; Сохранность, учет и рациональное использование материальных ценностей, ведение надлежащего учета и отчетности в ЭРТС; сохранность и рациональное использование материальных ценностей ЭРТС; надлежащий учет, приемку, списание, рациональное использование котельного топлива.

На основании п.2.3.4 Инструкции начальник обязан организовать работу в установленном порядке по повышению надежности работы котельного оборудовании, снижению потерь тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов.

Согласно материалам проверки военной прокуратуры Читинского гарнизона бывшим директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» ФИО8. главным инженером ФИО9, начальником ЭР"ГС № ФИО2, начальником котельной № ФИО10 и инженером ЭРТС № ФИО11 в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. ст.9, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 21 Трудового кодекса РФ и изданных в их развитие нормативно-правовых актов, меры но надлежащему списанию и использованию горючего и смазочных материалов не принимались, контроль за выполнением мероприятий по документальному учету не осуществлялся, имеющиеся нарушения в учете, расходовании и списании ГСМ оставлялись без внимания, что привело к созданию предпосылок к хищению горюче-смазочных материалов и возможному причинению имущественного вреда организации.

При таких обстоятельствах, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, у работодателя имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом порядок увольнения, предусмотренный законом, работодателем был соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу ч. ч. 1 – 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашения о дате увольнения в связи с переходом на выборную должность между ФИО2 и работодателем достигнуто не было. По инициативе работодателя он был уволен в период двухнедельного срока со дня подачи им заявления о переводе его на выборную должность руководителя профсоюзной организации, что действующим трудовым законодательством не запрещено.

Не могут быть приняты также доводы заявителя жалобы о недоказанности списания мазута в ЭРТС № в июле-августе 2013 года, поскольку дисциплинарному взысканию в виде увольнения истец был подвергнут за ненадлежащий контроль за расходованием и отсутствием учёта топливных ресурсов. Кроме того, данные обстоятельства установлены материалами проверки, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допросе ФИО4 и ФИО5, так как указанные лица свидетелями не являлись, а были допрошены в качестве специалистов, и дополнение пояснений специалистами друг друга в процессе судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

ФИО1