Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0011-01-2020-000741-77, № 2-469/2020) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 102 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., на оплату услуг представителя – 14 000 руб., почтовых расходов – 134 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что моральный вред в виде нравственных страданий причиняется ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика на протяжении длительного времени с июля 2019 г. по настоящее время: незаконным лишением премии за июль 2019 г.; перекладыванием на него своей вины в нарушении приказа; фактическим отказом профсоюза организации под давлением ответчика защищать интересы работников; фальсификацией доказательств, представленных суду, и отстаиванием своих доводов, основанных на подложных доказательствах, в суде апелляционной инстанции; отказом добровольно исполнить вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции; созданием условий для его увольнения по собственному желанию. Фактом невыплаты ответчиком в срок 50 % ежемесячной премии ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает, в сумме 8 000 руб.; бездействием профсоюза - 20 000 руб.; предоставлением подложных доказательств - 50 000 руб.; отказом в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт и возместить судебные расходы - 10 000 руб. и 3 000 руб.; созданием условий, вынудивших его подать заявление об увольнении, в виде особого внимания к его деятельности, создавшего опасения о возможности увольнения по инициативе работодателя, - 5 000 руб.; вынужденным увольнением с утратой значительного для семьи дохода, породившим упреки жены и недостаток содержания для двух малолетних детей, - 5 000 руб.; утратой связи с предприятием, на котором он проработал 10 лет, - 1 500 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 до 51 500 руб..

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, указав на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) работодателя, несоответствие заявленной к взысканию компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, чрезмерность судебных расходов.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 134 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования госпошлина – 300 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит изменить решение суда в части размера судебных расходов и отменить в части компенсации морального вреда, принять новое решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда по каждому заявленному в иске пункту, взыскать дополнительно понесенные расходы на оплату почтовых услуг, учесть допущенное ответчиком злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судьей Лавенецкой Н.Ю. необоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода, в то время как с учетом ранее рассмотренного ею спора между теми же сторонами имеются основания для сомнений в ее объективности и беспристрастности. Судом немотивированно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, в то время как минимальная ставка участия адвоката за один день судебного заседания составляет 40 000 руб., он такую же сумму уплатил за два дня. Ответчиком не опровергнуты изложенные в исковом заявлении сведения о фактах причинения морального вреда, судом оценка по каждому пункту не дана, не учтен отказ ответчика добровольно исполнить судебный акт. Вынужденность его увольнения в полной мере подтверждается представленными доказательствами, в том числе, созданием условий для пропуска срока предъявления листка нетрудоспособности, вынесением приказа о выговоре за два дня до увольнения, надуманностью причины увольнения (переезд), согласием работодателя на увольнение без отработки, отсутствием в городе иной работы и невозможностью на пособие по безработице содержать жену и двоих детей. Присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, испытываемым им в течение года страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.02.2020 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о снижения размера премии за июль 2019 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2020 г. решение суда отменено с принятием нового о признании приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 23.08.2019 г. о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г. в части снижения ФИО1 размера премии на 50 % незаконным.

19.06.2020 г. ФИО1 работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2020 г. без отработки двухнедельного срока в связи со сменой места жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом при наличии спора судом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Нарушение трудовых прав и необходимость обращения в суд за их защитой причинили ФИО1 моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств его причинения, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Доводы истца о нарушении ответчиком его прав и причинении ему морального вреда иными неправомерными действиями (бездействием) достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом исследованы: заключенные истцом ФИО1 с представителем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 05.08.2020 г. и дополнительное соглашение от 01.10.2020 г., предусматривающие: подготовку и распечатку искового заявления (3 000 руб.); подготовку письменной доверенности представителя (500 руб.); подготовку письменных ходатайств (500 руб./шт.); подготовку письменных заявлений об отводе судьи (1 500 руб./экз.); подготовку письменных объяснений истца и представителя по каждому пункту требований (1 500 руб./экз.); подготовку проекта мирового соглашения (1 500 руб.); представление интересов в суде первой инстанции (10 000 руб./день по первоначальному договору и 30 000 руб./день по дополнительному соглашению); акты приема-передачи выполненных работ и расписки в получении денежных средств (51 500 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в размере 25 000 руб., суд полагал указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложности дела, объему заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку документов, количеству судебных заседаний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства дважды заявлялся отвод председательствующему судье Лавенецкой Н.Ю. по мотиву рассмотрения ею другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, из которого вытекает спор по компенсации морального вреда, в удовлетворении отвода отказано.

Материалы дела не подтверждают доводы истца о наличии предусмотренных ст.16 ГПК РФ обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, которые могли бы явиться основанием для отвода. Сам по себе факт участия судьи в рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судом обоснованно сделан вывод о доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие незаконного снижения размера премии, и недоказанности иных оснований, приведенных ФИО1 в обоснование заявленных требований.

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции документам недоплаченная истцу премия в размере 3 655,34 руб. в соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.06.2020 г. перечислена платежным поручением от 10.09.2020 г..

Кроме того, по состоянию на дату удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о признании незаконным приказа о снижении размера премии трудовые отношения между сторонами были прекращены. Компенсация морального вреда, причиненного неисполнением в добровольном порядке или несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации ответчиком представленных суду доказательств, в материалах дела отсутствуют, по обращению истца в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов о вынужденности увольнения по собственному желанию, истец указал, что ответчиком для него была создана атмосфера нетерпимости к мелким проступкам, на которые ранее «глаза закрывались».

Из материалов дела следует, что подаче ФИО1 19.06.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало его ознакомление 18.06.2020 г. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту прогула (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) имевшего место 23.03.2020 г. (доказательств оспаривания данного приказа не представлено), а также истребование работодателем 18.06.2020 г. от истца объяснения по факту отсутствия на работе без уважительных причин 15.06.2020 г..

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более четырех часов подряд) является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и может являться основанием для расторжения работодателем трудового договора.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для подачи истцом заявления об увольнении явились обстоятельства, не зависящие от его воли, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на создание условий, способствовавших принятию ФИО1 решения об увольнении, при надуманности причины увольнения (переезд), отсутствии в городе иной работы, наличии на иждивении жены и двоих малолетних детей, материалами дела не подтверждаются. Ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на оспоренный в судебном порядке приказ о снижении премии об указанном не свидетельствует, поскольку по состоянию на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, апелляционное определение от 26.06.2020 г., которым снижение премии признанно незаконным, отсутствовало.

В силу презумпции добросовестности (ст.10 ГК РФ) на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны, истцом доказательств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, не представлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены характер причиненных ответчиком нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и заявлений, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание предъявление двух самостоятельных исков по оспариванию приказа о снижении размера премии и компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, а также возмещение судебных расходов отдельно по каждому делу, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя следует признать разумным и справедливым.

Применяя общие правовые предписания к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов, действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оснований для пересмотра размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для возмещения истцу дополнительно понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы почтовых расходов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Л.В. Скурихина

А.А. Серегина