Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года по иску ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости мобильного контрольного устройства (МКУ) заводской №(****), инв. №(****) в размере 106990 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 осужден приговором Великолукского городского суда от 28.04.2017 по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней. ФИО1 установлены ограничения и на него возложены обязанности. (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 вынесено постановление о применении МКУ - электронного браслета. (дд.мм.гг.) на контрольный пункт в отношении ФИО1 поступило тревожное сообщение «Вскрытие КУ (контрольного устройства)». Из пояснений ФИО1 следует, что устройство им разобрано и потеряно. Поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями, определив размер вреда по балансовой стоимости устройства.

Ответчик ФИО1, содержащийся с (дд.мм.гг.) в СИЗО-2 Псковской области, какой-либо позиции по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы вновь приводятся доводы, изложенные в иске. Полагает, что суд не имел права полностью отказать в иске из-за недоказанности размера вреда.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что оборудование состоит из МКУ – мобильного контрольного устройства, электронного браслета и ремешка. Утрачено только контрольное устройство.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 28.04.2017 Великолукским городским судом в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней. В отношении ФИО1 судом установлены определенные ограничения поведения и возложены обязанности.

(дд.мм.гг.) ФИО1 был поставлен на учет в филиал по г.Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

(дд.мм.гг.) начальником инспекции вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно МКУ, зав. №(****), инв. №(****), электронного браслета зав. №(****), инв. №(****).

Оборудование при применении было протестировано. Установлено, что оно полностью работоспособно, без внешних повреждений, все показатели в норме, о чем составлен акт технического состояния оборудования.

(дд.мм.гг.) ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации примененного оборудования и правила обращения с ним, ознакомлен под роспись о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

(дд.мм.гг.) сотрудником инспекции в ходе мониторинга автоматизированного рабочего места СЭМПЛ в отношении ФИО1 выявлено тревожное сообщение «Вскрытие КУ (контрольного устройства)».

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что в ночь с (дд.мм.гг.) на (дд.мм.гг.) употреблял спиртные напитки. Умышленно начал нажимать кнопку SOS на устройстве, потом разобрал устройство, оно развалилось и в настоящее время утеряно.

Поскольку претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в суд, указав, что балансовая стоимость МКУ зав. №(****), инв. №(****) составляет 106990 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков. Суд исходил из того, что согласно представленной истцом инвентарной карточке нефинансовых активов на мобильное устройство №(****) остаточная стоимость утраченного оборудования в связи с его амортизацией равна нулю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ссылка на нулевую остаточную стоимость поврежденного устройства, отраженную в данных бухгалтерского учета, как основание отказа в иске, противоречит разъяснениям высшего судебного органа. Кроме того, данные бухгалтерского учета не всегда отражают реальную, рыночную, стоимость объекта. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым ведется документация бухгалтерского учета, не регулирует вопросы возмещения вреда и способы его определения. Балансовая стоимость этоего первоначальная стоимость за вычетом накопленной амортизации и обесценения. Она применяется для отчетности предприятия, но не для определения вреда.

Как следует из материалов дела, утрата МКУ произошла в результате умышленных действий ФИО1 То есть он умышленно причинил Управлению реальный вред.

По смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при оценке размера понесенных истцом убытков, должен был исходить из факта уничтожения реально существовавшего имущества, вверенного ответчику, относящегося к узкому сегменту рынка с ограниченным оборотом. Как материальный объект, уничтоженное МКУ имело определенную стоимость, что предполагало необходимость ее установления с разумной долей достоверности.

В этих целях суд первой инстанции обязан был предложить сторонам представить иные доказательства, подтверждающие экономически обоснованную стоимость утраченного имущества. Однако, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на сведения инвентарной карточки бухгалтерского учета.

Судебная коллегия, восполняя пробел в средствах доказывания, предложила истцу представить сведения о размере реального вреда.

Согласно сообщения АО «Предприятие Уголовно-исполнительной системы «Центр информационного-технического обеспечения связи» от (дд.мм.гг.) восстановительная стоимость мобильного контрольного устройства (не комплект) по состоянию на (дд.мм.гг.) составляла 26470 рублей.

Судебная коллегия, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять и оценить данный документ в качестве нового доказательства, подтверждающего размер убытков, что влечет за собой отмену состоявшегося решения.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца подлежат взысканию 26 470 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 994 рубля.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области в качестве материального вреда 26470 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 994 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

А.Г. Овчинников

В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>