Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 1991 г. она вступила в брак с ФИО3 От брака имеют несовершеннолетнею дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от 7 июня 2013 года брак расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество: телевизор "<…>", комплект мебели для гостиной с инкрустацией, моющий пылесос "<…>", прихожая из 3 секций, на общую сумму <…> рублей. Кроме того, в период брака ими приобретен автомобиль <…>, стоимостью <…> рублей, который продан ответчиком без её согласия, денежные средства потрачены ФИО3 на себя. Помимо этого ими для несовершеннолетней дочери приобретены: детская корпусная мебель из 6 предметов, компьютерный системный блок и монитор, которые разделу не подлежат должны быть переданы ей, поскольку с ней проживает дочь. С учетом уточнений, окончательно просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей: комплект мебели для гостиной с инкрустацией (тумба под телевизор, комод с 3 ящиками для посуды двухдверный, шкаф для посуды однодверный), стоимостью <…> рублей. Выделить ответчику: телевизор "<…>", стоимостью <…>рублей; моющий пылесос "<…>", стоимостью <…> рублей; прихожую из 3 секций, стоимостью <…> рублей; общей стоимостью <…>рублей. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины. Передать ей детскую корпусную мебель из 6 предметов (одностворчатый книжный шкаф, двухстворчатый книжный шкаф, угловой шкаф для одежды, пенал, письменный стол и навесной шкаф), стоимостью <…> рублей и компьютерный системный блок с монитором, стоимостью <…>рублей.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и указал, что корпусная мебель из шести предметов, компьютерный системный блок и монитор приобретались до рождения дочери и используются всеми членами семьи., в связи с чем подлежат разделу. Просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО2: корпусную мебель из шести предметов, стоимостью <…> рублей; компьютерный системный блок и монитор, стоимостью <…> рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу <…> рублей в счет денежной компенсации 1/2стоимости вышеуказанного имущества, госпошлину в сумме <…> рублей.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

В собственность ФИО2 выделено: корпусная мебель из шести предметов (одностворчатый книжный шкаф, двухстворчатый книжный шкаф, угловой шкаф для одежды, пенал, письменный стол и навесной шкаф), стоимостью <…> рублей; компьютерный системный блок и монитор, стоимостью <…> рублей; телевизор "<…>" плазменный, стоимостью <…> рублей; прихожая из 3 секций, стоимостью <…> рублей. Всего на сумму <…>рублей.

В собственность ФИО3 выделено: комплект мебели для гостиной с инкрустацией (тумба под телевизор, комод с 3 ящиками, для посуды двухдверный, шкаф для посуды однодверный), стоимостью <…> рублей; моющий пылесос "<…>", стоимостью <…> рублей. Всего на сумму <…> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере <…> рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости проданного автомобиля <…>, в размере <…> рублей.

Суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, засчитаны в зачет денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, и окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере <…> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

Сумма возврата госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 засчитана в зачет суммы возврата госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, и окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан возврат госпошлины в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 1991 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от 7 июня 2013 года, вступившим в законную силу 9 июля 2013 года, брак ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: телевизор "<…>" – в 2010 году, стоимостью <…> рублей; комплект мебели для гостиной с инкрустацией (тумба под телевизор, комод с 3 ящиками, шкаф для посуды двухдверный, шкаф для посуды однодверный) - в 2012 году, стоимостью <…> рублей; моющий пылесос "<…>" - в 2011(2012) годах, стоимостью <…> рублей; прихожая из 3 секций - в 2007 году, стоимостью 13 000 рублей; корпусная мебель из 6 предметов (одностворчатый книжный шкаф, двухстворчатый книжный шкаф, угловой шкаф для одежды, пенал, письменный стол и навесной шкаф) - в 2007(2008) годах, стоимостью <…> рублей; компьютерный системный блок и монитор - в 2003 году, стоимостью <…> рублей; автомобиль <…> – в 2006 году, стоимостью <…> рублей, который продан ФИО3 16 апреля 2013 года. Согласно заключению специалиста от 22 ноября 2015 года "Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <…> от 2006 года" рыночная стоимость автомобиля <…>, по состоянию на 24 ноября 2015 года составляет <…> рублей.

Перечень имущества и его стоимость сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о равенстве долей супругов и разделе имущества в равных долях. Учитывая, что общая стоимость имеющегося в наличии имущества, подлежащего разделу, составляет <…> рублей, на долю каждого из супругов приходится по <…> рублей, суд выделил на долю ФИО2 имущество на сумму <…> рублей, на долю ФИО3 - <…> рублей.

Принимая во внимание разъяснения в пункте16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд, установив, что автомобиль, приобретенный в период брака, был отчужден ФИО3, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 стоимости данного транспортного средства в сумме <…> рублей.

Суд произвел зачет компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме <…> рублей и принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 от стоимости проданного автомобиля, правомерно определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 <…> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не представила достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что корпусная мебель из 6 предметов, компьютерный блок и монитор приобретались исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери. Судом установлено, и из материалов дела следует, что компьютерный блок и монитор были приобретены в 2003 году, а корпусная мебель – в 2007 году до рождения ребенка. Из объяснений ФИО3 усматривается, и ФИО2 не опровергнуто, что указанное имущество используется всеми членами семьи.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из раздела совместно нажитого имущества указанных предметов и передаче ей корпусной мебели, компьютерного блока и монитора без компенсации, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи