Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина А.М. на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области о привлечении Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Грибинское» Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Кочкина А.М. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кочкина А.М. в доход муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области обратилась в суд с иском привлечении Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом. В обоснование иска указало, что руководителем и учредителем ООО «Грибинское», зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Подосиновского района Кировской области и несущего обязательства по уплате налогов и сборов, является Кочкин А.М. Из сведений, содержащихся в налоговых декларация ООО «Грибинское» за 2011 и 2012 года, декларации по транспортному налогу следует, что общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>. В связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом по налоговым платежам и сборам межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области в адрес ООО «Грибинское» были направлены требования об уплате налога. В установленные сроки, данные требования не были исполнены, в связи с чем МРИ ФНС вынесены решения № 1180 от 04 мая 2012 года, № 653 от 18 марта 2013 года, № 1105 от 30 апреля 2013 года о взыскании указанных в требованиях сумм за счет денежных средств ООО «Грибинское». В связи с неполным погашением указанных сумм, МРИ ФНС были вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника: № 114 от 09 июля 2012 года и № 127 от 30 августа 2013 года, по которым были возбуждены исполнительные производства № 4716/12/39/43 от 12 июля 2012 года и № 7805/13/39/43 от 09 сентября 2013 года. Наличие у общества по состоянию на 01 апреля 2013 года задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем <данные изъяты>., обязывало его руководителя после 02 июля 2013 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в порядке и в сроки, предусмотренные ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако до 02 августа 2013 года эта обязанность Кочкиным А.М. не исполнена. После истечения месячного срока, предоставленного законом для обращения в арбитражный суд, в адрес общества истцом направлены требования об уплате пени. До настоящего времени задолженность не уплачена. Возглавляемое Кочкиным А.М. ООО «Грибинское» по состоянию на 02 июля 2013 года обладало признаками банкротства, и при отсутствии обращения в арбитражный суд руководителя общества о признании последнего банкротом на Кочкина А.М. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам, возникшим после 02 августа 2013 года. Просила взыскать с Кочкина А.М. <данные изъяты>. в качестве субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Грибинское» обязательных платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Кочкин А.М. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что налогоплательщиком, за которым имеется задолженность, является ООО «Грибинское». Налоговым кодексом предусмотрена возможность уплаты налогов только самим налогоплательщиком, а так же входящими в его состав филиалами и представительства, следовательно, к ответчику не могут быть выдвинуты исковые требования об уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых, в соответствии с налоговым законодательством возложена на юридическое лицо, иначе как в процедуре банкротства, предусмотренной Федеральным законом «О банкротстве». Суд общей юрисдикции не мог рассматривать указанный спор, поскольку до поступления в арбитражный суд заявление о признании ООО «Грибинское» несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса о привлечении директора и/или учредителей ООО «Грибинское» исключено. Доказательств того, что в отношении общества было направлено заявление в Арбитражный суд Кировской области не представлено. Удовлетворение требований МРИ ФНС России № 1 по сути является преимущественным удовлетворением требований кредитора. Обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, признанного несостоятельным (банкротом), является виновность действий руководителя должника и недостаточность имущества, эти вопросы исследованы не были.

Ответчик Кочкин А.М. в судебное разбирательство не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания данной нормы следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из сущности субсидиарной ответственности, закрепленной в статье 399 Гражданского кодекса РФ, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность, необходима невозможность исполнения его требований основным должником.

Установлено, что ООО «Грибинское», является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Кочкин А.М., который является единственным учредителем общества.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности истец указал на несоблюдение ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Грибинское» по состоянию на 07 июля 2013 г., имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>. Данные обязательства не были исполнены должником в течение трех месяцев.

Кроме того, ООО «Грибинское», по состоянию на 15 октября 2013 г., имеет задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основного долга, пени в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>. Так же за ответчиком числится задолженность, выявленная в результате выездной налоговой проверки и указанная в решении № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - <данные изъяты>., в том числе НДФЛ - <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Грибинское», прекратившее, в связи с недостаточностью денежных средств, исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, имеет признаки неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и привлечения Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по уплате обязательных платежей, посчитав, что директор ООО «Грибинское», зная о недостаточности денежных средств, без уважительных причин не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не учтено, что в материалы дела не представлен судебный акт о признании общества банкротом, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибинское», как они отсутствуют и у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Грибинское» несостоятельным (банкротом) не подавалось, в отношении ООО «Грибинское» решение о признании банкротом не принято, конкурсное производство не открыто, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, а определение действительного размера субсидиарной ответственности не представляется возможным.

При этом сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трёх месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «Грибинское».

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грибинское».

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, принятое им решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области о привлечении Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области о привлечении Кочкина А.М. к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом - отказать.

Председательствующий: Судьи: