Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 15 марта 2017 года, которым

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещение в размере 100100 рублей, расходы на определение размера ущерба в сумме 5125 рублей, неустойка в сумме
100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50050 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,
ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 100 рублей, расходы на оценку в сумме 5 125 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск его гражданской ответственности был застрахован в
СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду чего обратился к последнему с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению №№ <...> которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 100 100 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 5 125 рублей и были оплачены в полном объеме.

В последующем, СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отсутствии с ним договорных отношений ввиду поддельности полиса ОСАГО, а потому в страховой выплате отказано.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП, страховая выплата произведена не была.

Указав, что неисполнение страховщиками, возложенной законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанности по выплате суммы страхового возмещения в установленный данным актом срок, свидетельствует о нарушении прав, в том числе как потребителя страховой услуги, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой расходы на оценку подлежат включению в состав убытков, возмещаемых страховщиком потерпевшему, однако не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, 29 февраля 2016 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак
№ <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, управлявший принадлежащем истцу транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, второй участник происшествия –
ФИО2, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> от соответствующей ответственности освобожден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДТП
от 29 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года.

Между тем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом представлено заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» № 224, согласно которому ДТП
от 29 февраля 2016 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 положений ПДД РФ. В действиях ФИО3 подобные нарушения исключены.

На основании пояснений ФИО3, данных последним в ходе рассмотрения дела, отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах»,
СПАО «РЕСО-Гарнатия» и ФИО2 доказательств обратного, суд обоснованно исходил из наличия вины последнего в совершении ДТП
от 29 февраля 2016 года.

Согласно справке о ДТП от 29 февраля 2016 года риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № № <...>, риск гражданской ответственности ФИО2 -
в ПАО СК «Росгосстрах».

29 марта 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом урегулировании убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту приведенного ДТП.

По результатам рассмотрения данного заявления страховая выплата произведена не была.

05 апреля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был дан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, ввиду поддельности полиса ОСАГО ЕЕЕ № № <...>, отсутствия страхования риска гражданской ответственности истца.

05 апреля 2016 года, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновного в совершении ДТП, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако, таковая произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного события материального вреда, истец обратился в ООО «Перспектива», согласно заключению №№ <...> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 100 100 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 5 125 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

23 сентября 2016 года и 24 сентября 2016 года истцом в адрес
СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно, был направлены претензии, с приложением приведенного заключения
ООО «Перспектива», содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, которые ответчиками не исполнены.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» возложение на данного страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в иске к приведенному ответчику является верным.

В свою очередь, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком риска гражданской ответственности виннового в совершении ДТП, при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд правомерно принял решение о взыскании с последнего в пользу ФИО1 денежных средств в счет такого возмещения, в сумме 100100 рублей, определенной на основании заключения
ООО «Перспектива», отвечающего требованиям закона в области экспертной деятельности, в отсутствие доказательств иного размера материального вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах»
от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В рамках ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50050 рублей.

Кроме того, с учетом вышеприведенных правовых позиций, судом верно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оценку в сумме 5125 рублей.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина в местный бюджет в размере 5 200 рублей.

Кроме того, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 апреля 2016 года, о чем указано выше, при этом таковая в полном объеме, в установленных законом 20-ти дневный срок не произведена, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период в 169 дней в размере, с применением положений ст. 333 ГК РФ – 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной приведенной правовой нормой неустойки, однако, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о целесообразности снижения ее размера, исходя из требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив соответствующую сумму на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно непоступления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о страховой выплате, опровергаются материалами дела, почтовой квитанцией от 02 апреля 2016 года, подтверждающей направления такового и выпиской сайта ФГУП «Почта России» о получении данного отправления ответчиком 05 апреля 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 15 марта 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить, уменьшив сумму взыскания с 100 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда
г. Волгограда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко