Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. ФИО1, дополнив требования в июле 2017 г. обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 года по данному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя от 05.12.2017 года в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу №2-2049/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; эти доводы направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела; предъявлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения данного гражданского дела; по смыслу ст.392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.3 данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также новые обстоятельства, указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как предусмотрено ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как разъяснено в п.п.11,14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ФИО2, проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Из содержания заявления истицы о пересмотре судебного решения следует, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ей стало известно после вынесения решения суда по данному гражданскому делу, то есть после 27 марта 2018 года.

Заявительница указывает, что при изучении материалов гражданского дела №2-386/2016 была обнаружена фальсификация материалов дела, а именно в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что она 29 марта 1995 года не находилась в городе Симферополе и сделку по отчуждению своей недвижимости не совершала.

Кроме того, из материалов дела исчезли заверенные нотариусом ФИО10 и предоставленные ею в суд договора дарения от 29 марта 1995 года в исполнении нотариуса ФИО11, а также указанные в решении судьи Федоренко Э.Р. от 28.03.2016г. документы, предоставленные ею суду истицей и подтверждающие тот факт, что 29 марта 1995 года она находилась в городе Москве, занималась решением жилищных проблем, работала и в Симферополь не приезжала.

Указывала, что судом первой инстанции не полно изучены все доказательства по делу, в том числе архивное нотариальное дело, реестровая книга нотариуса.

В доказательство своих доводов прилагала экспертные заключения, которые были проведены после постановления судом решения, согласно которым в графе «даритель» в двух разных договорах дарения, изготовленных нотариусом ФИО11, стоит не ее подпись.

Полагает, что суд необоснованно не проводил почерковедческую экспертизу; не вызвал в суд свидетелей, не дал оценку показаниям ФИО7

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы заявителя, представленные им доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства и сведения, на которые ссылается заявитель, не влияют на суть рассмотренного по существу дела и на результат его рассмотрения, а также не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 суду не представила факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны указанным лицам и суду.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися; доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, а также выражают несогласие с постановленным решением и апелляционным определением, вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного доводы заявителя являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: