Апелляционное определение № 33-9681/19 от 16.09.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9681/2019

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Осинского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк ФИО3, возражения на жалобу ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками допускаются просрочки внесения периодических платежей в погашение кредита.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что не знала о том, что задолженность по кредиту не погашается супругом, после получения искового заявления ответчик оплатила имеющуюся задолженность, в дальнейшем будет исполнять обязанности по кредиту, так как проживает в заложенной квартире с детьми. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие просроченной задолженности на дату принятия решения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, указывая на неверность вывода суда об отсутствии просроченной задолженности, а также на право банка обратиться в суд ввиду неоднократности нарушения заемщиками графика погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что просроченной задолженности не имеется, после вынесения решения суда были вновь внесены суммы в погашении задолженности.

На заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила факт отсутствия задолженности ответчиков перед банком, однако, возможности отказа от апелляционной жалобы не имеется, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Ответчик просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен Кредитный договор № **, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: **** в сумме 730000 рублей под 12, 5 % годовых на 240 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита передана в залог приобретенная квартира. Согласно подписанному сторонами графику платежей, погашение кредита производится ежемесячно в сумме 8293 рубля 83 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на систематическое нарушение заемщиками графика внесения платежей, по состоянию на 13.06.2019 задолженность ответчиков перед банком составляла 619704 рубля 37 копеек, в том числе основной долг 596891 рубль 33 копейки, неустойка – 22813 рублей 04 копейки.

Поскольку в результате предпринятых ФИО1 действий по погашению кредита задолженности про просроченным ежемесячным платежам на дату рассмотрения судом дела отсутствовала, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что на дату судебного заседания задолженность, в том числе и задолженность по штрафным санкциям погашена. В подтверждение своих пояснений, истец представил список историй операций по кредитному договору (с даты выдачи кредита по 12.09.2019 включительно), который судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела. Из указанного списка операций следует, что с даты постановления решения в счет погашения задолженности по кредиту была внесена сумма в размере 113000 рублей, что свидетельствует о погашении как просроченной задолженности, так и задолженности по платежам, подлежащим уплате в соответствии с графиком в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие просроченной задолженности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Осинского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: