Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, выполнить работы по устранению недостатков в квартире, передать копии документов, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, компенсировать причиненный моральный вред, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору, принять по передаточному акту жилое помещение в виде квартиры, обязании подписать дополнительное соглашение и оплатить денежные средства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, выполнить работы по устранению недостатков в квартире, передать копии документов, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, компенсировать причиненный моральный вред, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, 22 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 139 в здании, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, количеством жилых комнат-2, общая площадь жилого помещения (проектная) 68,91 кв.м., в срок не позднее 18 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию было выдано 25 ноября 2013 года. 26 апреля 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о продление до 4 квартала 2013 года срока ввода в эксплуатацию многоквартирных домов (корпус 21, корпус 22) и на завершение работы по фактическим обмерам квартир и нежилых помещений и намерении заключить дополнительное соглашение к договору, однако уведомление не содержало проекта дополнительного соглашения и каких-либо пояснений относительно содержания такого дополнительного соглашения. 20 июня 2013 истица направила ответчику письмо, в котором выразила отказ от подписания каких-либо дополнительных соглашений к договору. 06 декабря 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства, пригласив истца на приемку квартиры. В дальнейшем истица ввиду наличия множества недостатков и не предъявления ей ответчиком ряда документов, запрошенных ею, отказалась от приемки квартиры. ФИО1 просила обязать ответчика устранить имеющиеся на настоящий момент в квартире недостатки:

- в туалетах и ванной комнате отсутствуют стены коммуникационных шахт, указанные в приложении № 1 к договору;

- перегородки в квартире устроены не из пазогребневых блоков, а из пеноблоков;

- установка оконных и дверных блоков выполнена с нарушением ГОСТ 30971-2002 ГОСТ 30971-2012;

- устройство откосов из гипсокартона было осуществлено без утеплителя;

- на кухне отсутствует провод РЕ;

- монтаж настенных радиаторов выполнен на неподготовленных (неоштукатуренных и неокрашенных) поверхностях стен;

- оцинкованные трубы имеют сварные стыки в нарушение норм;

- общедомовые стояки, запорная арматура, измерительные приборы размещены на площади жилого помещения, а не в коммуникационных шахах.

Кроме того, истица просила обязать ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить оригиналы и выдать надлежащим образом заверенные копии утвержденной проектной документации в отношении жилого дома, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в том числе: архитектурно-строительный план стадии «Проект», получивший в установленном законодательством порядке положительное заключение Государственной экспертизы; план этажа, на котором расположена квартира с экспликацией помещений межосевыми расстояниями, указанием размеров перегородок, стен, площадей и другой необходимой информацией, предусмотренной правилами выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей (СПДС); рабочую документацию устройства оконных проемов, оконных блоков, разрезов, сечений и узлов примыкания оконных блоков к оконным проемам, разработанную согласно действующим нормам и правилам и имеющую необходимые и достаточные согласования в установленным законодательством порядке; копию поэтажного плана БТИ с приложением экспликации помещений; проекты узлов и сертификатов материалов, примененных в устройстве и герметизации стыков строительных конструкций; документы подтверждающие ввод пассажирских и грузовых лифтов в постоянную эксплуатацию; план этажа с нанесенными инженерными коммуникациями (в том числе стояками ХВС, ГВС, канализации и отопления) здания с указанием привязок; обязании ответчика в течение 3-х рабочих дней после устранения недостатков в квартире с условным номером 139 передать квартиру по акту приема-передачи в присутствии уполномоченного представителя ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ»; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей и 7000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Акопян А.А. за предоставление юридических интересов и консультирование истца и составление акта осмотра при проведении осмотра квартиры с ответчиком; почтовые расходы на сумму 827,55 рублей, понесенные в связи с разрешением спора; 10000 рублей, оплаченные по договору между истцом и АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», расходы, понесенные истцом в размере 55 000 рублей, оплаченные в АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» за проведение комплексного обследования в квартире для ответа на вопросы, поставленные судом судебному эксперту; дополнительные расходы на изготовление светокопий документов для предоставления лицам, участвующим в деле и в суд на сумму 10809,25 рублей; а также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ», не признавая исковые требования, обратился в суд с встречным иском об обязании ФИО1 исполнить обязательства по договору № 314-03/12-22/139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 марта 2012 года; подписании дополнительного соглашения к договору и доплату по договору за превышение общей строительной площади в размере 218934,91 рубль; возврате одного экземпляра подписанного дополнительного соглашения в адрес ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ»; принятии с 10.06.2014 года по передаточному акту жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей строительной <данные изъяты> Мыищи, ул. Колпакова, 10; подписании передаточного акта объекта долевого строительства от 10 июня 2014 года по договору № 314-03/12-22/139; взыскании судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы.

В обоснование встречного иска указано, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, квартира подлежит передаче ответчику не позднее 3 января 2014 года. Застройщиком 25 ноября 2013 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства направлено в адрес ответчика 18 декабря 2013 года, получено ответчиком 14 января 2014 года, квартира до настоящего времени не принята ответчиком по причине уклонения ее от приемки квартиры по передаточному акту. ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, поскольку квартира, передаваемая ФИО1, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам. Объективные замечания ФИО1 были приняты ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» и недостатки устранены. 06 октября 2014 года ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием принять квартиру по передаточному акту, от ФИО1 получен письменный отказ. ФИО1 не исполняются обязательства по договору: не произведена доплата за площадь объекта исходя из обмеров БТИ.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» обязан в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиям СНиП, СП и проектной документацией в части толщины штукатурного слоя, горизонтальных швов кладки межкомнатных перегородок и отклонения отштукатуренных поверхностей от горизонтали и произвести усиление и выравнивание межкомнатных перегородок в квартире, произвести демонтаж оконных конструкций и последующий их монтаж в соответствии с рабочей документацией и требованиями ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30674-99, произвести демонтаж дверной конструкции и последующий ее монтаж в соответствии с рабочей документацией и требованиями ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» обязано в течение 3-х дней после устранения недостатков подписать с ФИО1 акт приема-передачи квартиры; с ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с предоставлением заключением специалистов 35 000 рублей, почтовые расходы 827 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» к ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 обязана принять по передаточному акту жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей строительной площадью жилого помещения 75,34 кв.м. и общей площадью 71, 4 кв.м. в течение 3-х дней после устранения ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» недостатков, подписать дополнительное соглашение и произвести доплату по договору за превышение общей строительной площади в размере 218 934 рубля,91 копейки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертного заключения: с ФИО1 33 795 рублей 05 копеек, с ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» - 101 384 рубля 95 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что 22 марта 2012 года ФИО1 заключен договор № 314-03/12-22/139 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом строительства является квартира № 139, общей строительной (проектной) площадью 72, 64 кв.м.

29 октября 2013 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома <данные изъяты> выдано 25 ноября 2013 года.

06 марта 2014 года ФИО1 и представителем ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» осмотрен объект долевого строительства, составлен акт, в котором перечисляется ряд выявленных недостатков (л.д. 52-59), что стало основанием для обращения ФИО1 к застройщику с предложениями об устранении выявленных недостатков.

Из переписки сторон следует, что ФИО1 отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры ввиду наличия ряда существенных недостатков. В одностороннем порядке Передаточный акт объекта долевого строительства подписан застройщиком 10.06.2014 года.

ФИО1 отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры и направила в адрес ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» свои замечания относительно формы акта осмотра квартиры с приобщением термограммы окон в квартире (л.д. 84-107).

Согласно заключению АНО «Московская лаборатория судебных экспертиз», составленного по инициативе истицы, исследуемая квартира не соответствует условиям договора от 22.03.2012 года и проектной документации по причине отсутствия специально оборудованных технических шкафов коммуникационных шахт. Также специалист делает вывод о том, что в соответствии с п. 8.2.8 в зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия: прокладка стояков предусматривается скрытая в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; лицевая панель изготавливается в виде двери из горючих материалов, группы горючести не ниже Г2.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, межкомнатные перегородки в квартире истицы не соответствуют требованиям СНиП, СП и проектной документации в части толщины штукатурного слоя, горизонтальных швов межкомнатных перегородок из кирпича и отклонения оштукатуренных поверхностей по горизонтали, требуют усиления и выравнивания на основании отдельного проекта или замены на новые в соответствии с рабочей документацией. Входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» в части устройства монтажных швов узлов примыкания к несущим и ограждающим конструкциям, указанные недостатки могут быть устранены путем демонтажа дверной конструкции и последующего ее монтажа в соответствии с рабочей документацией и требованиями вышеуказанного ГОСТа. Монтаж окон не соответствует требованиям проекта, СНиП и ГОСТу. Выявленные недостатки окон могут быть устранены путем демонтажа оконных конструкций и последующего их монтажа в соответствии с рабочей документацией и требованиями ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия». Выполненные работы по монтажу оцинкованных труб в квартире не соответствуют требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам в части сварочных соединений. В остальной части экспертами сделан вывод о невозможности дачи заключения, либо сделан вывод о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства.

26 апреля 2013 года ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении органами технической инвентаризации работ по фактическим обмерам, в связи с чем застройщик просит явиться участников долевого строительства для заключения дополнительных соглашений после 20 мая 2013 года.

06 декабря 2013 года ответчиком истице направлено уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома с предложением явиться на приемку.

Дополнительное соглашение, в котором ООО «ДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» указывает на увеличение площади квартиры и предлагает ФИО1 доплатить 289934, 91 рублей, направлено в адрес ФИО1, подписано в одностороннем порядке застройщиком и датировано 5 февраля 2014 года.

Согласно техническому паспорту здания с обмерами, произведенными ГУП МО МОБТИ, общая площадь квартиры № 139 составляет 75,34 кв.м., жилая - 71, 4 кв.м.

В силу с п. 1.4.1 изменение площади объекта после проведения обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, влечет за собой соответствующий перерасчет суммы долевого участия. Участник долевого строительства производит доплату за превышение площади на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения и (или) передаточного акта к договору.

Акт сверки взаиморасчетов ответчиком представлен (л.д. 185), однако дополнительное соглашение ФИО1 не подписано.

При разрешении спора судом первой инстанции, учитывая требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", заключение судебной экспертизы, принятое в качестве доказательства по делу, сделан верный вывод об обязании застройщика устранить недостатки, установленные экспертом, в 15-тидневный срок и после устранения недостатков передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи в присутствии уполномоченного представителя ответчика. При этом судом не найдено оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков в большем объеме, поскольку экспертным путем они не выявлены. Возведении в туалетах и ванной комнате квартиры стен коммуникационных шахт, монтаж общедомовых стояков, запорной арматуры, измерительных приборов в коммуникационных шахтах договором и приложениями к нему не предусмотрено. Так же судом обоснованно, в связи с отсутствием законных оснований, отказано в иске в части обязания ответчика выдать документы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично на основании Закона "О защите прав потребителей" с учетом фактически обстоятельств дела.

Поскольку нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору, выразившийся в отказе оплатить в полном объеме цену квартиры, исходя из обмеров БТ, требования общества в части обязания произвести доплату за превышение площади и подписать дополнительное соглашение в течении 3-х дней после устранения застройщиком недостатков, судом правомерно удовлетворены данные требования.

Расходы по делу взысканы судом верно, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи