Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Л.Г. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лесковой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Лескова Л.Г. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от Дата изъята она состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в должности врача по гигиеническому воспитанию.

На основании приказа работодателя Номер изъят к Лесковой Л.Г. применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за чтение лекции не в полном объеме, не проведение тестирования слушателей Дата изъята Между тем, в данном приказе не указано, когда именно Лесковой Л.Г. был совершен повторный дисциплинарный проступок.

При этом, за дисциплинарный проступок, совершенный истцом Дата изъята ., работодателем на основании приказа Номер изъят Лесковой Л.Г. уже было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Графиком профессиональной подготовки и аттестации на март 2015 г. не регламентировано время окончания занятий, регламентировано только время их начала. Длительность занятий регламентирована Программой профессиональной подготовки и аттестации работников предприятий общественного питания, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», и составляет 6 часов, кроме того 20 минут отведено на тесовый контроль знаний.

В объяснительной представленной работодателю Лескова Л.Г. указала, что поскольку тесты для контроля знаний отсутствовали, следовательно, сокращение времени занятий Дата изъята произошло не по ее вине. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору разработка тестов ее трудовой функцией не является.

Лесковой Л.Г. не допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку время занятий было сокращено по просьбе слушателей, был сделан один перерыв, при этом лекция была прочитана ею в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193, 237, 391 ТК РФ, Лескова Л.Г. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом Номер изъят., взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Лесковой Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лескова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В решении суда отсутствует указание на тот факт, что на момент совершения дисциплинарного проступка Лескова Л.Г. не была ознакомлена работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», утвержденными Дата изъята

Исходя из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Лесковой Л.Г. за систематическое (то есть неоднократное) ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, суд не дал оценки тому обстоятельству, что за дисциплинарный проступок, зафиксированный работодателем Дата изъята ., ответчик уже применил к Лесковой Л.Г. два дисциплинарных взыскания. При этом, заявитель жалобы обращает внимание, что дисциплинарный проступок, совершенный Дата изъята ., является повторным, но не длящимся, и на момент его совершения у Лесковой Л.Г. иных дисциплинарных взысканий не имелось.

Никаких неблагоприятных последствий для работодателя в результате совершения Лесковой Л.Г. дисциплинарного проступка не наступило, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Лесковой Л.Г. несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Лесковой Л.Г., просившей решение суда отменить, представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» по доверенности Лахно Е.В., Давыдовой Р.А., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора Номер изъят и дополнительного соглашения к данному трудовому договору от Дата изъята Лескова Л.Г состояла в трудовых отношениях с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Дата изъята Лескова Л.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией врача по гигиеническому воспитанию, утверждённой главным врачом Дата изъята

На основании приказа Номер изъят. Лесковой Л.Г. объявлен выговор за систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием для указанно приказа послужили, в том числе, акт от Дата изъята . и объяснительная Лесковой Л.Г. от Дата изъята

Из акта от Дата изъята ., составленного сотрудниками Лахно Е.В., Алагуевой Т.С., Пономаревой В.А., следует, что Дата изъята при посещении рабочих мест в 14:00 ч. Лескова Л.Г. находилась в служебном кабинете, в то время как согласно «Графику профессиональной гигиенической подготовки и аттестации на март 2015 г.» она должна была проводить в соответствии с договором публичной оферты обучение слушателей по гигиеническому воспитанию по 6 часовой учебной программе, утвержденной Роспотребнадзором по Иркутской области, в помещении лекционного зала с 10:00 ч. до 15:00 ч.

До применения дисциплинарного взыскания, Дата изъята . работодатель истребовал у Лесковой Л.Г. объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей.

Дата изъята . Лесковой Л.Г. были представлены письменные объяснения по данному факту. Более того, Дата изъята Лесковой Л.Г. представлены дополнительные пояснения к объяснительной. В своей объяснительной Лескова Л.Г. факт не проведения в полном объеме обучения слушателей (о сокращении длительности занятий), а также не проведения их тестирования не отрицает.

С приказом о дисциплинарном взыскании Номер изъят Лескова Л.Г. ознакомлена Дата изъята ., о чем свидетельствует ее личная подпись.

При таких обстоятельствах, с учетом требований трудового законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лесковой Л.Г. об отмене приказа Номер изъят

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Леской Л.Г. своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными доказательствами, которым суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств опровергающих выводы суда Леской Л.Г. не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела, в частности определению судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за дисциплинарный проступок, зафиксированный работодателем Дата изъята ., ответчик ранее уже применил к Лесковой Л.Г. дисциплинарное взыскание, является несостоятельным, поскольку приказом Номер изъят Лесковой Л.Г. объявлен выговор за дисциплинарный проступок, совершенный Дата изъята Указание в приказе на неоднократность нарушения не свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания за одно нарушение дважды, а характеризует личность работника, к которому применяется взыскание. Из текста приказа от Дата изъята следует, что он издан за нарушение, допущенное Дата изъята

Довод жалобы относительно того, что никаких неблагоприятных последствий для работодателя в результате совершения Лесковой Л.Г. дисциплинарного проступка не наступило, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено и материалами дело подтверждено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Леской Л.Г. Трудовым законодательством не предусмотрено освобождение от дисциплинарной ответственности в зависимости от последствий допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с которыми Лескова Л.Г. ознакомлена. Кроме того, из объяснения истца, данного руководителю по факту дисциплинарного проступка, следует, что ей понятно, какие именно требования ею не выполнены.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова

П.А. Сазонов