Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крым» к Морозовой Лидии Лукьяновне о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, по частной жалобе Морозовой Лидии Лукьяновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.06.2017 года ГУП РК «Водоканал Южного берега Крым» обратилось в суд с иском к Морозовой Л.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2017 года принят отказ ГУП РК «Водоканал Южного берега Крым» от иска, производство по делу прекращено.

Кроме того, протокольным определением Ялтинского городского суда от 20.07.2017 года отказано в принятии встречного искового заявления Морозовой Л.Л.

Морозова Л.Л. подала в суд частную жалобу, в которой просила определение Ялтинского городского суда от 20.07.2017 года отменить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.08.2017 года частная жалоба Морозовой Л.Л. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.09.2017 года частная жалоба возвращена Морозовой Л.Л.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Морозова Л.Л. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ее встречного искового заявления.

Апеллянт указывает, что она устранила указанные в определении недостатки, поэтому оснований для возврата ее частной жалобы у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова Л.Л. не устранила недостатки, указанные в определении от 18.08.2017 года, не указала какое именно определение она обжалует.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено два определения одно протокольное об отказе в принятии встречного искового заявления, второе о прекращении производства по делу (л.д. 36-38).

В просительной части частной жалобы Морозова Л.Л. просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2017 года отменить, однако не указывает какое именно определение. В уточненной частной жалобе заявитель указывает, что она обжалует единственное определение от 20.07.2017 года, вынесенное в судебном заседании, что других определений от 20.07.2017 года в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия, учитывая, что Морозова Л.Л. так и не уточнила какое из двух определений она обжалует, содержание частной жалобы конкретизации оспариваемого определения не содержит, тем самым не устранив недостатки, указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.08.2017 года, приходит к выводу, что частная жалоба Морозовой Л.Л. была возращена ей правомерно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Лидии Лукьяновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: