Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа от 27.03.2015 года, в связи с чем, просил взыскать задолженность по договору займа от 27.03.2015 года в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Судом принято решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу ФИО3 сумма займа в размере 2 000 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.

С решением не согласен конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что сведений о том, чем подтверждается факт передачи денежных средств в адрес ООО «Росбыттехника» решение суда не содержит.

Отмечает, что факт возникновения у ООО «Росбыттехника» обязательств перед ФИО3 не установлен судом, решение принято на основании признания иска, однако такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указывает, что кассовая книга ООО «Росбыттехника» не содержит сведений о принятии в кассу организации наличных денежных средств в размере 2000000 руб. или какой – либо иной суммы от ФИО3

В судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебная коллегия устным определением отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, при этом согласно ч.6 ст. 327 в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, суд сослался на основания исковых требований и на признание иска представителем ответчика.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание представителем ООО «Росбыттехника» иска, судебная коллегия считает, что таковое признание противоречит закону, а также нарушает права других лиц, поэтому, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел правовых оснований для его принятия.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика ООО «Росбыттехника» имеются задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве А 45-17411/2016.

Из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в расшифровках по счету 60, 76 и 76.Б (оборотно- сальдовые ведомости по счету «Контрагенты» за периоды: 2, 4 кварталы 2015, 1 квартал 2016 г.), такого контрагента – кредитора как ФИО3 у ООО «Росбыттехника» не было.

Судебная коллегия полагает, что суду с целью установления обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела и вынесения законного решения, необходимо было проверить и установить факт возникновения и наличия задолженности у ответчика перед ФИО3 по договору займа, а также наличие иных кредиторов ответчика, на права которых может повлиять решение суда.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами.

Кроме того, исходя из условий договора займа от 27.03.2015, ФИО3, не являясь контрагентом ответчика, предоставил ему беспроцентный заём на длительный срок – один год, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Данное обстоятельство дает основание полагать полное отсутствие экономической выгоды у займодавца выдавать заём в крупной сумме.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании задолженности может являться формальным основанием для последующего банкротства ответчика и включения указанных требований в реестр требований кредиторов с целью перераспределения имущественной массы в пользу истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов иных кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2016 года отменить, возвратить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи