Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Буравлева Кирилла Викторовича к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика», РФ в лице Федерального казначейства о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

по частной жалобе представителя Буравлева К.В. Миллер Н.К.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020г., которым постановлено:

Возвратить Буравлеву Кириллу Викторовичу частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 03.07.2020 года по гражданскому делу №2-2903/2020 по иску Буравлева Кирилла Викторовича к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика», РФ в лице Федерального казначейства о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2020г. исковое заявление Буравлева К.В. к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика», РФ в лице Федерального казначейства о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, оставлено без рассмотрения.

Представитель Буравлева К.В. Миллер Н.К., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2020г. частная жалоба на определение от 09 июня 2020г. была возвращена, т.к. определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзацев 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

На указанное определение представитель истца Миллер Н.К. 27 июля 2020г. подала частную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Буравлева К.В. Миллер Н.К. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку данное определение препятствует осуществлению правосудия и восстановлению нарушенных прав истца. Она полагает, что срок на обжалование не пропущен, т.к. срок исчисляется с даты получения определения о возвращении частной жалобы.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.2 ст.107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 ГПК РФ).

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.332 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материала видно, что Буравлев К.В. обратился в суд с иском к ГУ ПФ РФ, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю, Отделению ПФ РФ (ГУ) по Республике Татарстан, АО «Негосударственный ПФ «Открытие», ООО «Аксиком», ООО «Новая политика», РФ в лице Федерального казначейства о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2020г. исковое заявление в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. На указанное определение представителем Буравлева К.В. Миллер Н.К. была подана частная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2020г. указанная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям ст.331 ГПК РФ, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, т.к. в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Не согласившись с данным определением, представитель Буравлева К.В. Миллер Н.К. обратилась в суд частной жалобой.

Судья, возвращая частную жалобу на определение от 03 июля 2020г., обоснованно исходила из того, что частная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока на его обжалование.

Определение о возвращении частной жалобы вынесено 03 июля 2020г. В связи с тем, что 03 июля 2020г. являлось пятницей, а нерабочие дни суббота и воскресенье, в силу ч.3 ст.107 ГПК РФ, не включаются в сроки, исчисляемые днями, течение срока на обжалование началось с понедельника 06 июля 2020г. и окончилось 24 июля 2020г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте представитель Буравлева К.В. Миллер Н.К. посредством почтовой связи направила частную жалобу 27 июля 2020г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения с указанием причин, по которым пропущен этот срок с приложением соответствующих доказательств, заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истец срок не пропустил, т.к. определение суда от 03 июля 2020г. получено им по почте 13 июля 2020г., в связи с чем срок для подачи частной жалобы исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушенных правах - 13 июля 2020г., судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.1 ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Также не обоснованы доводы частной жалобы об отсутствии в определении даты и места его вынесения, т.к. из этого определения видно, что оно было вынесено 05 августа 2020г. судьей Советского районного суда г.Красноярска, в связи с чем отсутствие в указанном определении места вынесения определения не может явиться основанием для его отмены, т.к. из текста определения видно, что оно вынесено в г.Красноярске.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судьей определением не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Буравлева К.В. Миллер Н.К. - без удовлетворения.

Судья: