Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.Р.Н. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

Требования ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» к Г.Р.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Н. в пользу ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» сумму по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Г.Р.Н. к ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Г.Р.Н., ее представителя Ш.А.М. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО СХП «Суздаль» Н.О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» М.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Р.Н. о взыскании задолженности.

В обоснования иска указано, что ответчик имеет задолженность перед истцом в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 г. в отношении ЗАО СХП «Суздаль» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 г. ЗАО СХП «Суздаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В.В..

05 августа 2015 г. арбитражный управляющий запросил информацию в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему ЗАО СХП «Суздаль».

Согласно полученным от Банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СХП «Суздаль» было обнаружено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы по договорам Г.Р.Н. четыре беспроцентных займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные договоры займа конкурсному управляющему не переданы, получение ответчиком займов подтверждается выпиской по расчетному счету, принадлежащему ЗАО СХП «Суздаль».

Требования о возврате займа, направленное в адрес Г.Р.Н. 03 февраля 2016 г., было ею получено 11 февраля 2016 г.

Возврат займов Г.Р.Н. не производился, документов подтверждающих иное у управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Г.Р.Н. сумму задолженности по договорам займа в указанном размере.

Г.Р.Н. предъявила встречный иск о признании договоров займа незаключенными, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон при заключении договоров займа, нет доказательств, позволяющих признать договора займа между ЗАО СХП «Суздаль» и Г.Р.Н. заключенными. В представленных истцом платежных поручениях о перечислении на счет сумм по договорам займа отсутствует её подпись, что также является доказательством отсутствия волеизъявления сторон на совершение исполнение договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Г.Р.Н. в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что в материалах дела нет доказательств того, что договоры займа со стороны займодавца подписаны уполномоченным лицом, так как из представленных платежных поручений невозможно понять, кем они были подписаны. В представленных банком копиях платежных поручений отсутствует необходимый реквизит «Подпись плательщика», что является доказательством отсутствия волеизъявления ЗАО CXП «Суздаль» на совершение и исполнение договора займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - представленной выписки по счету, что:

27 сентября 2013 г. ЗАО СХП «Суздаль» перечислило Г.Р.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

08 октября 2013 г. было перечислено <данные изъяты> рублей по договору б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

09 октября 2013 г. перечислило Г.Р.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

24 октября 2013 г. перечислило сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору б/н беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление указанных сумм также подтверждено выпиской по счету Г.Р.Н., платежным поручениям ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с соответствием указанных выше сумм и дат.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 27 ноября 2015 г. ЗАО СХП «Суздаль» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен М.В.В.

Из искового заявления и объяснения представителя истца следует, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не осуществлен.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она отрицает факт заключения с ней договоров займа, при этом не отрицает факт получения денежных средств от ЗАО «Суздаль» на ее личный счет. Указывает, что она работала на предприятии «Суздаль» бухгалтером, банковская карта у нее имелась, но кредит она не оформляла с истцом. Ответчик считает, что заемные правоотношения между ней и истцом отсутствуют, а усматриваются отношения из неосновательного обогащения, так как она не оспаривает фактическое получение денежных средств от истца.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» и отказывая в иске Г.Р.Н., суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Г.Р.Н. в удовлетворении встречного иска и о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату плаченных денежных средств по четырем платежам, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеется счет №, принадлежащий Г.Р.Н., на который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Суздаль» перечислило по договорам б/н беспроцентных займов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определив, что представленные по делу платежные поручения содержат все существенные условия договора займа, принимая во внимание, что подтвержден факт поступления сумм займов на счет ответчика и факт распоряжения заемщиком данными средствами, при этом сведений о возврате заемных средств займодавцу суду Г.Р.Н. не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Суздаль» суммы по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возврате займов (л.д.121-122), направленные в порядке ст. 810 ГК РФ, ответчик получила, следовательно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы Г.Р.Н. и ее представителя Ш.А.М. о том, что договоры займа не были заключены, обоснованно признаны судом несостоятельными, и встреченные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку цель выдачи денежных средств (предоставление беспроцентного займа) на определенных условиях фиксируется в назначении платежа платежного поручения, то заемщик, принимая деньги на свой счет видит источник поступлении финансовых средств, при этом, имеет возможность вернуть денежные средства при несогласии с условиями займа.

Соответственно, приняв поступившую денежную сумму на свой счет без каких-либо возражений, заемщик Г.Р.Н. приняла заменые обязательства, по четырем договорам, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, и односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства неоднократности получения займа заемщиком в течение сентября - октября 2013 г. (четыре платежа), что свидетельствует о добровольности принятия заемных денежных средств заемщиком без возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договоров займа в материалы дела представлены четыре платежных поручения с отметками банка о перечислении денежных средств Г.Р.Н. на общую сумму <данные изъяты> руб., в которых в качестве назначения платежа указано « беспроцентные замы по договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения и распоряжения данными денежными средствами Г.Р.Н. не отрицается.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии договоров займа, так как из платежных поручениях нельзя установить, кем они были подписаны, отсутствуют необходимые реквизит «Подпись плательщика», что является доказательством отсутствия волеизъявления ЗАО CXП «Суздаль» на совершение и исполнение договора займа.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО СХП «Суздаль» перечислило Г.Р.Н. денежные средства в обще сумме <данные изъяты> рублей по договорам б/н беспроцентного займа, данная денежная сумма была зачислена на счет Г.Р.Н.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения указанной денежной суммы Г.Р.Н. не представлено, а судом не добыто.

Доводы апеллянта, заявленные в суде о том, что между сторонами не возникло правоотношений из договора займа, а имеют место правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В соответствии с п. 1ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам займа, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи