Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании ученического договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в котором просил признать ученический договор от 13.01.2017, заключенный между ним и ответчиком, незаконным и недействительным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 54 576 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

30.06.2017 от представителя ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенностей, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области, согласно пункту 5 ученического договора, которым предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного заседания извещен.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 относительно удовлетворения ходатайство о передаче дела по подсудности возражали.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит определение суда от 10.07.2017 отменить, передать дело на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области. В качестве оснований к отмене судебного определения указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что в силу ст. ст. 1, 32, 33 ГПК РФ согласно п. 5 ученического договора дело подлежит рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения, расположенного в городе Вихоревка Братского района, то есть в Братском районном суде Иркутской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции извещены (л.д.116). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи, изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПКФ).

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из п. 3, п. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято судом с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Установив, что ФИО1 на основании трудового договора № 26 от 16.06.2016 принят на должность (данные изъяты) в эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», фактическим местом работы ФИО1 является - локомотивные бригады Участок эксплуатации Оборотное депо Усть-Илимск, расположенный <адрес изъят> (п. 1.2 трудового договора); в соответствии с пунктом 6.3. трудового договора № 25 от 06.06.2016 споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; заключенный между сторонами ученический договор № 10 от 13.01.2017 является дополнением к трудовому договору, местом жительства истца является <адрес изъят>, суд пришел к выводу о том, что иск принят к производству с соблюдением правил подсудности, и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «РЖД» ФИО2 о направлении гражданского дела по подсудности в Братский районный суд Иркутской области. При этом суд исходил из характера спорных правоотношений, являющихся трудовыми, принял во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения, а также право на предъявление истцом требований о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства. Также суд учел, что подавая исковое заявление о признании ученического договора недействительным, истец фактически оспаривает и условие ученического договора о договорной подсудности.

Суд мотивировано отверг доводы представителя ОАО «РЖД» о применении к спорным правоотношениям договорной подсудности, предусмотренной пунктом 5.2. ученического договора № 10 от 13.01.2017, которым установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от лица работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Выводы суда основаны на правильном установлении характера спорных правоотношений, правильном применении норм процессуального права, подтверждены доказательствами.

Поскольку нарушений правил подсудности при принятии иска к производству суда не было допущено, оснований для применения судом положений п. 3, п. 2 ст. 33 ГПК РФ, передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в договорах условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Таким образом выводы суда основаны на правильном установлении характера спорных правоотношений, правильном применении норм процессуального права, подтверждены доказательствами.

Доводы частной жалобы отражают позицию стороны ответчика, основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Выводы суда не нарушают прав ответчика, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского суда

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- председательствующий А.Л. Малиновская

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова