Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа и процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1о признании незаконным договоров займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.05.2015 г. ФИО3 взял у него в долг 300 000 рублей и обязался вернуть ему указанную сумму денег в срок до 08.06.2015 г., о чем им собственноручно была составлена долговая расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанной распиской установлен размер процентов за просрочку возврата долга, который составляет - 1% за каждый день просрочки от суммы долга. До настоящего времени ответчик ни сумму долга, ни проценты за просрочку возврата долга ему не вернул. На его требование о добровольном возврате денежных средств никаких действий не предпринимает.

28.04.2016 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. В день заключения указанного договора ответчик получил от него указанную сумму денег в долг, о чем свидетельствует составленная им собственноручно расписка в получении суммы займа от 28.04.2016 г. Размер процентов по договору, согласно п.1.2 договора, составляет 5% от суммы займа. До настоящего времени ответчик ни сумму долга, ни проценты за просрочку возврата долга, ни проценты за пользование денежными средствами ему не возвратил. На его требование о добровольном возврате денежных средств никаких действий не предпринимает.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО7 были постановлены судебные приказы, которые в настоящее время отменены на основании заявлений ФИО3

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 300 000,00 руб., полученную им по договору займа, расписке в получении суммы займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также сумму займа в размере 250 000,00 руб., полученную им по договору займа, расписке в получении суммы займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа по безденежности, ссылаясь на то, что в производстве Шахтинского городского суда ранее находилось гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по иску ФИО1, в котором он просил взыскать с ФИО3, сумму займа в размере 300 000 рублей, полученную им по долговой расписке от 29.05.2015г., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по долговой расписке от 29.05.2015г. в размере 3 495 000 рублей, а также взыскать сумму займа в размере 250 000 рублей, полученную по договору займа и расписке от 28.04.2016г., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.04.2016г. в размере 12 500 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от 28.04.2016г. в размере 2 205 000 рублей, которое было оставлено без рассмотрения.

ФИО2 указывал на то, что фактически договоры займа с ним не заключались, а денежные средства ему не передавались, так как записи в расписке относительно займодавца ФИО1, его паспортных данных и двух свидетелей, один из которых является братом ФИО1, выполнены другим почерком и внесены в другое время, отличное от даты составления расписки. Считал, что при таком положении с учетом того, что собственноручно он расписку не составлял, а ФИО1 ему денежных средств не передавал, договоры следует считать незаключенными, поэтому обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300 000 руб., сумму долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 250 000 руб., а также взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8700 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенных договоров займа отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его встречные требования, а в иске ФИО1 отказать. Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, на которые он ссылался во встречном иске и своих пояснениях, и считает, что представленными им доказательствами и результатами судебной химической экспертизы подтверждены, что давность исполнения записей, выполненных от имени ФИО1 и двух свидетелей не соответствует датам, обозначенным в долговых расписках от 29.05.2015г. и 28.04.2016г. По мнению апеллянта собранные по делу доказательства полностью подтверждают факт безденежности расписок, представленных ФИО1, что является основанием для отклонения его исковых требований, и удовлетворения его встречного иска.

Апеллянт указывает на то, что факт передачи мне денег по расписке от 28.04.2016г. не подтвержден, так как рукописный текст о получении им денег от ФИО1 с указанием его паспортных данных, суммы займа, срока возврата денег и с указанием двух свидетелей, один из которых является братом ФИО1, выполнен другим почерком, не им и в другое время, отличное от даты составления этой расписки. Рукописный текст о заимодавце ФИО1 и двух свидетелях составлен в период конца 2017г., то есть с существенным разрывом во времени составления этих записей.

ФИО2 ссылается на неверное указание в решении суда года заключения первого договора займа - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., не соглашается со ссылкой суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2016) и выводом суда о том, что наличие у ФИО1 оригиналов расписок свидетельствует о наличии долга, не согласен и с выводом суда о том, что доказательств противоправного завладения ФИО1 этими расписками суду не представлено.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, а судом не установлена фактическая передача денежных средств.

ФИО2 ссылается на заключение эксперта и указывает на то, что давность исполнения записей, выполненных от имени ФИО1 и двух свидетелей в долговых расписках от 29.05.2015г. и от 28.04.2016г., не соответствует датам, обозначенным в этих документах, то есть датам, которые указаны в расписках. По выявленным признакам эти записи имеют давность исполнения близкую к 12 месяцам с момента проведения исследования, но не превышающую 24 месяцев с момента проведения исследования. Отсутствие этих записей на момент составления расписок 29.05.2015г. и 28.04.2016г. свидетельствует о том, что он не получал указанные суммы денег у ФИО1 и не принимал на себя обязательства по возврату этому гражданину как указанных сумм денег, так и процентов и неустойки.

Обращает внимание, что письменные претензии ФИО1 о возврате долга были направлены ему только 23.04.2018г.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 уклонился от явки в суд, кроме того, свидетели, указанные в расписке, не явились в суд и не были допрошены об обстоятельствах оформления этой расписки и о факте передачи денег. Полагает, что ФИО1 не имел возможности предъявить эту долговую расписку к оплате с 08.06.2015г. до 31.05.2017г., поскольку завладел ею обманным путем только в 2017г. По этому факту он подал заявление в ОП-2 УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 160-161).

По мнению ФИО2, сам факт нахождения у ФИО1 такой долговой расписки, не является доказательством того, что он фактически передавал денежные средства как заемные и является его заимодавцем.

Апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2016), на который сделана ссылка в решении суда, говорит о том, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие относительно срока исковой давности в отношении его требований о признании незаключенным договора займа от 29.05.2015г., указав, что с момента составления долговой расписки и до момента подачи его встречного иска 06.02.2019г. прошло более 3-х лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что апеллянт ошибочно трактует обязанность каждой из сторон доказать те или иные обстоятельства. Обращает внимание, что расписки и договор заключены в разные даты, но между одними и теми же сторонами, при чем указание и запись о займодавце, сумма займа и сроки, подпись выполнены самим ФИО2, что им не отрицалось. Указывает на то, что, исходя из договоренности сторон, именно в случае не возврата займа, они договорились, что ФИО1 впишет в договор свои необходимые данные, что ФИО1 и было сделано, чего он не отрицал в судебном заседании и подробно это пояснял, вследствие чего он и возражал против назначения судебной химической экспертизы. Считает, что факт получения денежных средств не может быть доказан или не доказан временным проставлением записей в расписке, при том, что выполнение записей в графе займодавец выполнено непосредственно ФИО2, что им не отрицалось, а наличие у ФИО1 выданных конкретно ему в подтверждение договора займа расписок давало суду основания для взыскания денежных средств. Обращает внимание, что факт незаконного завладения спорными расписками не доказан, а ФИО2 по факту его обращения отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

В судебное заседание явился ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, которые требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2018г. ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и направившего в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2 и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст.196, 199, 200, 807, 810 ГК РФ, учитывал пояснения сторон и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что расписки, датированные разными числами были выданы какому-либо стороннему лицу, а юридический факт возможного составления спорных записей в графах «займодавец» непосредственно ФИО1 не может свидетельствовать о безденежности займа. Суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в Обзоре Верховного Суда РФ от 13.04.2016г., указав, что нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. При этом суд дополнительно указал, что в законе отсутствуют обязательные реквизиты расписки. Ее факт составления именно одной стороной заемного правоотношения в любой форме может подтверждать волеизъявление на возникновение заемных обязательств в подтверждение займа, а безденежность не может быть установлена разностью составления записей. Поскольку обе расписки и договор в оригинале находятся у ФИО1, что свидетельствует об их выдаче ему ФИО2, а доказательств противоправного завладения этими расписками ФИО2 не представлено, судом было постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по долговой расписке от 29.05.2015г. в размере 300 000 руб. и по договору займа от 28.04.2016г. в сумме 250 000 руб. При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом того, что ранее ФИО1 обращался в мировой суд 07.05.2018г., которым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга 300 000 руб. по расписке от 29.05.2015г., то есть в течение срока исковой давности, а дело находилось под судебной защитой с 07.05.2018г. по 31.08.2018г.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 встречным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст.812 ГК РФ и исходил из того, что при оспаривании договора по безденежности действует общий срок исковой давности и с учетом того, что расписка составлена ФИО6 29.05.2015г. и о сроке возврата ему было известно с даты написания расписки, посчитал, что срок исковой давности по встречным требованиям истек, поэтому в удовлетворении встречных требований ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что сам факт оригинальности расписок, договора займа, обстоятельства выполнения на них записей в части указания фамилии заемщика ФИО2, его паспортных данных, указания сумм, сроков возврата и размера процентов выполнены ФИО2 лично и не оспаривались.

При таком положении при наличии оригиналов расписок и договора, их нахождения у займодавца и представления их суду, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Доводы апеллянта и его позиция о том, что другие записи (данные ФИО1, данные о свидетелях были внесены в долговые документы позднее и выполнены ФИО1 не в дату написания собственно расписок), не могут служить достаточными основаниями для отказа истцу в иске и удовлетворения требований о незаключенности договоров по их безденежности, и отсутствие фактической реальной передачи денежных средств не подтверждают.

Доводы апеллянта об обратном и его ссылки на то, что истец должен был доказать реальную передачу денежных средств основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, поскольку выводы основаны на правильном распределении судом бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. ФИО1 доказывает свои требования – наличие у него оригинальных долговых документов, подтверждающих существование денежных обязательств, сумму долга, условия и сроки возврата и не выполнение денежных обязательств, а ФИО2 - свои встречные требования, основанные на не заключенности договора и его безденежности. Принимая во внимание, что сам факт заполнения и подписания расписок и договора займа и свою подпись на них ФИО2 не оспорил, доказательств противоправности завладения расписками ФИО1 не доказал, доводы апеллянта судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Оценивая доводы жалобы и пояснения ФИО2 относительно того, что отдельные записи в расписках выполнены ФИО1, и они не совпадают по времени написания расписки, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 это обстоятельство не отрицалось, однако с учетом того, что существенные условия возникших долговых обязательств (сведения о заемщике и паспортные данные, сумма займа, сроки возврата, условие о размере процентов) выполнены самим ФИО2, что им не оспаривалось, оснований считать по этим основаниям договоры незаключенными, а обязательства - не возникшими и отказывать в иске ФИО1, оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 и свидетели не явились в судебное заседание, об их уклонении от дачи пояснений не свидетельствует, поскольку стороны не лишены права вести дела в суде через своих представителей, а на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апеллянт не настаивал.

С выводами суда в части разрешения судом ходатайств обеих сторон о применении к основным и встречным исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку срок исковой давности по обеим требованиям исчислены судом верно.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ФИО2, приведенную в иске и высказанную в суде, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда по существу спора требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2019г.