Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-496/2020 по иску ФИО4 к АО «Балтийский завод» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Балтийский завод», в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика № 1251 от 25.06.2019 в части объявления истцу выговора и замечания в виде строгого указания на недопущение нарушения инструкции ПВИЕ.0077.522 при организации приемки работ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора № 91/1-13 от 16.05.2013 и дополнительного соглашения от 09.10.2018 состоит в трудовых отношениях с АО «Балтийский завод» в должности руководителя проекта (7А), участок заказа 05708, отдела строительства судов № 215. На основании приказа генерального директора АО «Балтийский завод» №1251 от 25.06.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.1.3, 1.5 Инструкции ПВИЕ 0077.522 за несоблюдение правильности производства работ по спуску заказа 05708 в полном соответствии с инструкцией и чертежами. По мнению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 между ФИО4 и АО «Балтийский завод» заключен трудовой договор №91/1-13 (л.д. 8), на основании приказа о приеме на работу № 91/1-П от 16.05.2013 года ФИО4 был принят на должность советника генерального директора в подразделение - группа советников генерального директора.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.10.2018 года ФИО4 переведен на должность руководителя проекта (7А), участок заказа 05708, отдела строительства судов № 215 (л.д. 9).

Как следует из текста дополнительного соглашения, на работника возложена обязанность выполнять трудовую функцию по указанной должности/профессии в соответствии с должностной инструкцией/характеристикой работ по профессии, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему трудовому договору), Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и другими локальными нормативными актами Общества, связанными с выполнением трудовой функции (п. 2.1.1.).

Кроме того, из п. 6 дополнительного соглашения следует, что подписанием настоящего соглашения работник подтверждает, что он ознакомлен с трудовой функцией и должностной инструкцией по должности руководитель проекта (7А) подразделения 215 - отдел строительства судов, участок заказа 05708, согласен с ней и обязуется выполнять (л.д. 9 об.).

На основании приказа генерального директора АО «Балтийский завод» № 890 от 17.05.2019 был назначен спуск второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 на 25.05.2019 года.

Из приказа генерального директора АО «Балтийский завод» № 937 от 17.05.2019 следует, что для проверки готовности заказа 05708 к спуску назначена спусковая комиссия, членом которой являлся ФИО4 (п. 1 приказа); спусковой комиссии поручено утвердить акт готовности заказа 05708 до 12-00

(п. 2 приказа); командующим спуском назначен руководитель проекта участка заказа ФИО4 (п. 3 приказа).

отделом строительства судов № 215 составлен Акт № 10 (осмотр цепей и навешивание якорей, ограждений тела стапеля под якорем), согласно которому на заказе 05708 проекта 22220 выполнена работа по навешиванию якорей по чертежам: БЗС.22220.365275.20902а 2; БЗС.22220.365275.2003а2; а также произведен осмотр ограждения тела стапеля под якорями. Данный акт был подписан руководителем проекта участка заказа 05708 ФИО4, строителем по заведованию Е.П.К., начальником цеха 14 Р.Ю.Н., начальником цеха 26 Х.Г.Н. и начальником цеха 283 Д,В.М,

спусковой комиссией, назначенной приказом генерального директора № 937 от 17.05.2019 года, был подписан акт № 14, согласно которому проведена проверка готовности заказа 05708 к спуску на воду в соответствии с требованиями удостоверения построчного УП-25 «Приемка готовности ледокола к спуску на воду». Готовность судна, стапеля и спускового устройства к спуску подтверждена протоколами, закрытыми удостоверениями построечными, и актами о проверке (в том числе и на основании акта № 10 (п.52).

На основании приказа генерального директора АО «Балтийский завод» № 1036 от 28.05.2019 в связи с происшествием, связанным с падением якорной цепи носовой части левого борта заказа 05708, произошедшем 25.05.2019 при проверке готовности заказа, назначена комиссия по расследованию причин и обстоятельств происшествия, которой было поручено в срок до 15.06.2019 расследовать обстоятельства происшествия, установить причины и представить материалы расследования.

На странице 7 заключения указано, что такелажными работами по навешиванию цепей якорей левого борта на заказе 05708 руководил мастер участка № 4 такелажно-парусных работ судомонтажного цеха У.И.И. Непосредственные работы по навешиванию цепи носового якоря левого борта выполнял такелажник судовой 5 разряда участка № 4 такелажно-парусных работ указанного цеха К.В.И. С чертежом БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2 «Установка носовых якорей при спуске заказа 05706 со стапеля «А»» и типом каната (позиция № 51), которым должен осуществляться монтаж якорных цепей за скобу (позиция № 40), К.В.И. ознакомлен не был.

В ходе работ использовался канат, предоставленный С.С.А. Работы с цепью носового якоря левого борта выполнялись в ночное время в период с 21.00 до 24.00 23.05.2019 года. После этого К.В.И. качество работ по навешиванию за скобу цепи носового якоря левого борта заказа 05708 и их соответствие технической документации БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2 «Установка носовых якорей при спуске заказа 05706 со стапеля «А» У.И.И., С.С.А. и начальник судомонтажного цеха Х.Г.Н. не проверяли. Также не осуществил проверку выполненных цехом № 26 работ по установке носового якоря левого борта при спуске заказа 05706 строитель кораблей участка 05708 Е.П.К.

На странице 9 заключения указано, что 25 мая 2019 года в ходе спуска заказа 05708 со стапеля «А» на воду в момент разрыва задержника при его разрезании произошел в нарушение инструкции и чертежей, последовательности расписания работ, обрыв каната, крепящего первый шлаг якорной цепи носового якоря левого борта. Обрыв следующих канатов произошел последовательно по мере падения цепи на стапель Коренной конец цепи, и якорь остались закрепленными по штатному. Якорь сброшен с заказа 05708 в воду в соответствии с требованиями чертежей в установленный момент времени, торможение судна осуществлено согласно расчету. Материальный ущерб имуществу Общества не нанесен, работники завода и подрядных организаций, приглашенные лица не пострадали.

Также из текста заключения следует, что в момент падения цепи на стапель «А» Д,В.М, находилась на подкрановых путях в районе батапорта. После остановки заказа 05708 она вместе с работниками отдела № 283 прошла на место падения цепи и обнаружила остатки оборвавшегося каната, которым был осуществлен монтаж якорных цепей носового якоря левого борта за скобу. Данный канат был красного цвета. Затем на борту судна Д,В.М, взяла образец оставшегося на палубе после сбрасывания якоря каната оранжевого цвета, которым был осуществлен монтаж якорной цепи кормового якоря левого борта. Заместитель начальника отдела общепроектных и спусковых работ Т.А.А. произвел с использованием штангенциркуля замерения диаметра красного каната. Размер диаметра данного каната составил 12-13 мм, что не соответствует требованиям к канату ППТ16 (50) мм 110 ктекс А ГОСТ 30055-93 согласно БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2 «Установка носовых якорей при спуске заказа со стапеля «А». Образцы канатов (красного и оранжевого цветов), обнаруженные на стапеле и судне направлены в ЦЗЛ АО «Балтийский завод» для проведения исследования на разрывное усилие. Исследование проведено в присутствии Д,В.М, и Т.А.А. работниками ЦЗЛ с участием начальника цеха № 39 (ЦЗЛ АО «Балтийский завод»») С.Н.Е. По результатам в адрес начальника отдела № 283 направлена служебная записка № 39-23-227 от 28.05.2019 года с указанием полученных данных. Согласно испытаниям разрывная нагрузка красного каната, которым была закреплена цепь носового якоря левого борта, составила 2196 кгс. Разрывная нагрузка оранжевого каната, которым была закреплена цепь кормового якоря левого борта, составила 3583 кгс. В соответствии с ГОСТ 30055-93 разрывная нагрузка каната ППТ 16(50) мм 1100 ктекс А в целом виде должна быть не менее 2469 кгс. Таким образом красный канат, которым был осуществлен монтаж цепи носового якоря левого борта за скобу, при разрывной нагрузке не соответствует требованиям БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2 «Установка носовых якорей при спуске заказа ос стапеля «А», а также требованиям к канату ПППТ16 (50) мм 110 ктекс А согласно ГОСТ 30055-93.

Из служебной записки № 109-2100 от 17.06.2019 заместитель начальника ОМТС и К Д.О.А., следует, что замена каната ППТ16 (50) мм 110 ктекс А ГОСТ 30055-93 была произведена в системе ИСУ BAAN согласно акта № 14533 с нарушением СТО ПВИЕ-669-2018, а именно по упрощенной схеме согласования актов замен, без согласующих резолюций технических специалистов.

Из объяснений ФИО4 от 29.05.2019 следует, что объем работ, необходимый для спуска заказа 05708 со стапеля, определен в журнале построчных удостоверений журнал УП графа «Спусковые УП». Удостоверения построечные содержат перечни чертежей со спецификациями по материалам, необходимым для выполнения данных работ. Из накопительной ведомости применяемости бюро информационного отдела заказной документации формирует заказные ведомости, которые являются основанием для закупки материалов Дирекцией по логистике и МТО. Закупку материалов для выполнения работ по установке якорей и подвешиванию цепей на заказе 05708 перед спуском осуществлял отдел Г09. Материалы цех 27 выдает цеху 26 по подготовленным цехом 26 требованиям. Точно утверждать, что было именно так при производстве работ по монтажу якорей не может, так как в этом процессе участия не принимает. Производилась ли замена материалов, указанных в спецификации для выполнения работ по установке якорей и подвешиванию цепей на заказе 05708 перед спуском, ему было не известно, данный процесс проходит без его участия. Работы по установке носовых якорей при спуске заказа 05708 со стапеля «А» выполняли такелажники цеха № 26 под руководством старшего мастера С.С.А. и мастера У.И.И. участка № 4 цеха № 26. Работы выполнялись в период с 21 по 24 мая 2019 г. При этом в первую очередь были смонтированы кормовые якоря, потом носовой правый якорь, по причине ветров носовой левый якорь смонтирован на сутки позже в ночь с 22 на 23 мая 2019 г. По фактам выполненных работ составлен акт № 10 (Осмотр цепей и навешивание якорей, ограждений тела стапеля под якорем) от 24 мая 2019 г. Своей подписью он подтвердил факт выполнения вышеуказанных в акте работ цехом № 26 в полном объеме и наличие на борту заказа 05708 данного устройства для обеспечения спуска. При обходе заказа 05708 и стапеля «А» лично видел выполнение работ и наличие устройства для обеспечения спуска. Каких-либо видимых отклонений от документации, чертежей не заметил. Монтаж, связывание стопоров, подвешивание цепей и якорей произведено в соответствии со схемой БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2. Канаты, которыми были подвешены цепи и якоря, были однородными и не отличались по цвету, их диаметр не замерял. На схеме монтажа якорей и цепей определены только расстояния между местами подвязки каната (места подвешивания), длина цепи в каждом провисе определена условно в соответствии с рисунком на схеме. Каким образом был подвешен носовой левый якорь, с провисом якорной цепи или в натяг, не помнит. Другие лица, указанные в акте № 10 от 24.05.2019 (Е.П.К., Р.Ю.Н., Х.Г.Н., Д,В.М,), также лично отдельно ходили и осматривали заказ 05708 и стапель «А» перед спуском и проверяли объем и качество выполненных работ по установке носовых якорей при спуске заказа 05708 со стапеля «А». Комиссионное обследование в составе ФИО4, Е.П.К., Р.Ю.Н., Х.Г.Н., Д,В.М,, проверка объема и качества выполненных работ по установке носовых якорей при спуске заказа 05708 со стапеля «А» не осуществлялось. Акт № 10 (Осмотр цепей и навешивание якорей, ограждений тела стапеля под якорем) от 24 мая 2019 г. составлен строителем кораблей своему по заведыванию отдела 215 Е.П.К., так как он был ответственным за подготовку спусковой оснастки, и предъявлен ему на подпись 24 мая 2019 г. Причиной обрыва каната, которым была подвешена якорная цепь по левому борту, по его мнению, является динамический удар в результате разрыва задержника в процессе его перерезания.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту падения на стапель «А» 25.05.2019 года цепи носового якоря левого борта заказа 05708 при спуске заказа на воду от 19.05.20019 года, комиссией в результате анализа выявленных фактов и полученных документальных материалов были установлены следующие причины, способствовавшие выявленным нарушениям: недобросовестное исполнение руководителем проекта участка заказа 05708 ФИО4 своих обязанностей как командующего спуском заказа 05708 (п.3 приказа генерального директора АО «Балтийский завод» от 17.05.2019 года № 937) по точному соблюдению правильности производства работ по спуску в полном соответствии с инструкцией и чертежами (пп. 1.3.,1.5 раздела инструкции ПВИЕ.0077.522), а также как лица, подписавшего акт от 24.05.2019 года № 10 «Осмотр цепей и навешивание якорей, ограждение тела стапеля под якорем».

В особом мнении к заключению председатель комиссии К.А.В. указал, что в целях исключения подобного рода нарушений считает и предлагает принять следующие меры: 1. Зам.нач.отд. Д.О.А. и старшему мастеру цеха 26 объявить замечание; командующему спуском и всем членам комиссии строго указать; 3. Техническому директору С.А.Ю. после утверждения полного отчета по спуску заказа 05708 выполнить детальный анализ всех возможных причин с разработкой плана мероприятий по их устранению для использования в работе при подготовке к спуску заказа 05709 и последующих; 4. И.о. главного инженера Б.А.А. совместно со службами Технической дирекции выполнить корректировку Инструкции по производству предпусковых, спусковых работ и по спуску заказов на воду ПВИЕ.0077.522 от 23.04.2001 года.

В особом мнении к заключению член комиссии по расследованию П.А.А. указал, что причинами, способствовавшими выявленным нарушениям, являются: недобросовестное исполнение руководителя проекта участка заказа 05708 ФИО4 своих обязанностей как командующего спуском заказа 05708 по точному соблюдению правильности производства работ по спуску в полном соответствии с инструкцией и чертежами (пп.1.3, 1.5 раздела 1 Инстркции ПВИЕ.0077.522), а также как лица, подписавшего акт от 24.05.2019 года № 10 «Осмотр цепей и навешивание якорей, ограждение тела стапеля под якорем». При этом считал необходимым привлечь ФИО4 в соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности - объявить выговор.

Из содержания особого мнения к заключению начальника отдела кадров и социально-трудовых отношений Л.О.Ю. следует, что в связи с наличием у ФИО4 дисциплинарных взысканий (выговор - приказ от 10.04.2019 № 690 и выговор - приказ от 24.01.2019 года № 65 за нарушение требований пожарной безопасности), руководствуясь решением Комиссии ОСК по результатам служебной проверки в отношении нарушений требований пожарной безопасности в АО «Балтийский завод» от 11.03.2019 года, где рекомендовано единоличному исполнительному органу Общества рассмотреть вопрос о соответствии ФИО4 занимаемой должности считает необходимым применить меру взыскания - увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания особого мнения к заключению заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам Д.О.А. следует, что факт падения цепи якоря при спуске заказа 05708 25 мая 2019 года - грубое нарушение требований охраны труда и техники безопасности, в результате которого возникла реальная угроза жизни и здоровью людей, полагал, что к работнику ФИО4, при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий, применить меру дисциплинарного взыскания в виде расторжения с работником трудового договора за систематическое и грубое нарушение им своих обязанностей, уклонения от их выполнения.

В особом мнении (при ознакомлении с заключением) член комиссии С.А.Ю. просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарных взысканий в отношении С.С.А. - выговор, в отношении ФИО4 - выговор, в отношении Р.Ю.Н. - замечание.

Из служебной записки от 19.06.2019 года председателя комиссии К.А.В. на имя генерального директора К.А.В., следует, что ввиду расхождения в позиции членов комиссии просит принять решение о мерах взыскания для подготовки итогового приказа.

Приказом генерального директора АО «Балтийский завод» № 1251 от 25.06.2019 года командующий спуском заказа 05708 и руководитель проекта участка заказа 05708 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.1.3., 1.5 Инструкции ПВИЕ 0077.522, выразившееся в несоблюдении правильности производства работ по спуску заказа 05708 в полном соответствии с инструкцией и чертежами.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 послужило вышеуказанное заключение по результатам служебного расследования по факту падения на стапель «А» 25.05.2019 года цепи носового якоря левого борта заказа 05708 при спуске заказа на воду.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 был ознакомлен под роспись 04.07.2019 года, указав при этом на несогласие с приказом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что ФИО4 не организовал контроль выполнения работ по сборке спускового устройства в части установки якорей и навешивания цепей, соответствия их технической документации, нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы истца о том, что поскольку комиссией, проводившей расследование, причина падения цепи носового якоря так и не была установлена, и при наличии особых мнений членов комиссии, то у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно на истца была возложена обязанность по точному соблюдению правильности производства работ по спуску в полном соответствии с инструкцией и чертежами.

В соответствии с инструкцией по производству предспусковых, спусковых работ и по спуску заказов на воду, утвержденной главным инженером ОАО «Балтийский завод» от 23.04.2001, с которой ФИО4 был ознакомлен, следует, что во время производства спусковых работ, изготовления и особенно сборки спускового устройства, комиссия по спуску ведет наблюдение за последовательностью, качеством работ и за их соответствием технической документации (п.1.3.); командующий спуском является ответственным за спуск заказа в целом и обязан точно соблюдать правильность производства работ по спуску в полном соответствии с настоящей инструкцией и чертежами (п.1.5).

Из содержания должностной инструкции руководителя проекта № 222-368-18, утвержденной главным строителем кораблей М.К.А. от 31.10.2018, подписанной ФИО4, следует, что в соответствии: с пунктом 2.1. должностной инструкции руководитель проекта осуществляет техническое руководство и организацию выполнения работ при постройке, испытаниях и сдаче судна; пунктом 2.5. контролирует своевременную поставку материалов и комплектующего оборудования в соответствии с генеральным графиком поставок; пунктом 2.18 производит оценку качества работы подчиненных ему работников и коллективов рабочих и мастеров, участвующих в строительстве судна.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции, инструкции по производству предспусковых, спусковых работ и по спуску заказов на воду, суд первой инстанции установил, что в перечень должностных обязанностей руководителя проекта входили и входят обязанности по точному соблюдению правильности производства работ по спуску в полном соответствии с инструкцией и чертежами, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что указанные обязанности к его должностным обязанностям не относились.

Отклоняя также доводы истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также предшествующего поведения истца, правомерно пришел к выводу, что работодателем при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как при рассмотрении спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Признавая несостоятельным довод истца относительно того, что падение цепи носового якоря левого борта при спуске заказа не привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, суд правомерно указал на то, что в данном случае имеет значение сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который трудовым законодательством предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания, направленного на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем. Указанное бездействие ФИО4 могло повлечь причинение вреда здоровью работников и иных лиц, присутствующих при спуске заказа на воду, либо нанесение имущественного ущерба организации.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО4, имея два дисциплинарных взыскания, ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора: на основании приказа генерального директора от 24.01.2019 года № 65 «О результатах расследования несчастного случая с электросварщиком 5 разряда сборочно-сварочного цеха № 12 И.Д.И.; и на основании приказа генерального директора от 10.04.2019 года № 690 «О мероприятиях в связи с возгоранием на заказе 05708), не изменил своего отношения к труду, совершил дисциплинарный поступок, в связи с чем пришел к выводу, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, суд исходил из того, что руководство АО «Балтийский завод» с учетом тяжести, характера обстоятельств совершения проступка, предшествующее поведение ФИО4 применило в отношении последнего дисциплинарное наказание в виде выговора, как одно из наименее суровых должностных взысканий.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа АО «Балтийский завод» № 1251 от 25.06.2019 в части объявления ФИО4 замечания в виде строго указания на недопущение нарушения инструкции ПВИЕ.0077.522 при организации приемки работ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку п.5 названного приказа не содержит данных о том, что ФИО4 был привлечен к такому виду дисциплинарного взыскания как замечание.

При этом, суд исходил из того, что из буквального толкования п.5 приказа АО «Балтийский завод» № 1251 от 25.06.2019 года следует, что членам комиссии (ФИО4, Е.П.К., Р.Ю.Н., Х.Г.Н., Д,В.М,), подписавшим Акт № 10 от 24.05.2019года (Осмотр цепей и навешивание якорей, ограждений тела стапеля под якорем), строго указать на недопущение нарушения инструкции ПВИЕ.0077.522 при организации комиссионной приемки работ.

Вместе с тем, указание на недопущение нарушения инструкции при организации комиссионной приемки работ не является дисциплинарным взысканием, в связи, с чем положение ст. 193 ТК РФ на данные требование не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.5 оспариваемого приказа его вина заключается в том, что перед подписанием акта № 10 от 24 мая 2019 года в соответствии с Инструкцией ПВИЕ.007.522 он должен все этапы работ по спуску заказа на воду проверять комиссионно, тогда как такого требования Инструкция ПВИЕ.007.522 не содержит, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 5 оспариваемого приказа не является мерой дисциплинарной ответственности, а строго указывает на недопущение нарушения инструкции ПВИЕ.007.522 при организации комиссионной приемки работ. Приказ и заключение не содержит указания на то, что вина истца заключается в том, что в составе комиссии или без нее ФИО7 нарушил правила Инструкции.

Вместе с тем, в заключении указано: «Указанные лица 24.05.2019 подписали данный Акт о выполнении работ по завешиванию, в том числе носового якоря левого борта, по чертежам БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2 «Установка носовых якорей при спуске заказа 05706 со стапеля «А» без фактической комиссионной проверки примененного типа каната (позиция 51) для монтажа якорных цепей за скобу (позиция 40)». То есть АО «Балтийский завод» установил, что до подписания Акта члены комиссии не проверяли работы согласно чертежу БЗС.22220.365275.2003 СБ литера А2.

Истцом в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что он фактически не приходил и не проверял на соответствие навешивания якоря чертежу, исполнитель принес ему акт и он его подписал.

Приказом № 937 от 17.05.2019 назначена спусковая комиссия, определен состав.

ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 1 Приказа № 1251 от 25.06.2019) за нарушения пп. 1.3, 1.5 инструкции ПВИЕ.0077.522, выразившееся в несоблюдении правильности проведения работ по спуску заказа 05708 в полном соответствии с Инструкцией и чертежами.

Пункт 1.3 Комиссия по спуску ведет наблюдение за последовательностью, качеством работ и за их соответствием технической документации – не исполнено.

Пункт 1.5 Командующий спуском является ответственным за спуск заказа в целом и обязан точно соблюдать правильность производства работ по спуску в полном соответствии с инструкцией и чертежами – не исполнено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении в материалы дела доказательств нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Инструкции ПВИЕ.007.522, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате работы комиссии работодателя по факту падения 25.05.2019 цепи носового борта заказа 05708 на стапель «А» не установлена реальная причина, из-за которой произошло падение, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку ФИО7 не вменялось падение цепи носового борта заказа 05708 на стапель «А», а только то, что Акт № 10 от 24.05.2019 (осмотр цепей и навешивание якорей, ограждения стапеля под якорем) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мнения членов комиссии работодателя по факту падения 25.05.2019 цепи носового борта заказа 05708 на стапель «А» о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности основывались на том, что ФИО7 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, тогда как один из приказов по привлечению истца к дисциплинарной ответственности отменен работодателем самостоятельно, а другой приказ признан Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 13.02.2020 незаконным (решение не вступило в законную силу, обжалуется работодателем), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый приказ был вынесен генеральным директором АО «Балтийский завод», а не членами комиссии.

Между тем, члены комиссии в особых мнениях не высказывались и не ссылались на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях на ФИО4.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 1 приказа № 1251 от 25.06.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя проекта ФИО4 в виде выговора не содержится ссылок работодателя на предшествующие приказы о привлечении руководителя проекта ФИО4 к дисциплинарной ответственности от 24.01.2019 года № 65 «О результатах расследования несчастного случая с электросварщиком 5 разряда сборочно-сварочного цеха № 12 И.Д.И.; от 10.04.2019 года № 690 «О мероприятиях в связи с возгоранием на заказе 05708», которые, как указывает ФИО4 в апелляционной жалобе, отменены.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора является компетенцией работодателя.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика не могут заслуживать внимания.

Судебная коллегия считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № 1251 от 25.06.2019 года, работодатель учел тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, выбор дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 192 ТК РФ является компетенцией работодателя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: