Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, о запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2012 года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №<…> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, о запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, о запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН удовлетворить. Обязать ФИО3 привести фасад дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода в состояние, соответствующее проекту дома, для чего: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода. Запретить ФИО3 осуществление предпринимательской деятельности в подвальном помещении П1 по ул.<...>, дом 34а г.Нижнего Новгорода с нарушениями СНИП и СанПИН. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года. Исполнительный лист предъявлен в ССП для принудительного исполнения решения суда.

26 июля 2012 года ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа, указывая, что решение суда и требования, содержащиеся в исполнительном документе не ясны для исполнения, а также не ясен способ и порядок его исполнения. С учетом дополненных требований, просил разъяснить (уточнить), что запрет на осуществление предпринимательской деятельности в подвальном помещении П1 по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 34А ФИО3 не устанавливается, если предпринимательская деятельность осуществляется надлежащим образом с соблюдением СНИП и СанПИН. А также просил разъяснить (уточнить), что приведение фасада дома 34 А по ул. <...> г. Нижнего Новгорода в состояние соответствующее проекту, для чего: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода, не исключает возможности восстановления ограждения входа в помещение П1 по адресу: Н.Новгород, ул. <...>, д. 34А, по проекту.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 заявление о разъяснении решения суда и исполнительного документа поддержала.

Лица, участвующие в деле - ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, направила возражения, в которых указали, что до настоящего времени ФИО3 не убрал металлические штыри, на которых крепилась решетка.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2012 года разъяснено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года, указано следующее: 1. Суд обязал ФИО3 привести фасад дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода в состояние, соответствующее проекту дома, для чего: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода.

Суд не возлагал на ФИО3 осуществлять действия по сносу ограждений предусмотренных проектом дома.

2. Действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности осуществления предпринимательской деятельности с нарушением СНИП и СанПИН всем без исключения юридическим и физическим лицам. Ограничений к осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением СНИП и СанПИН на ФИО3 не возлагалось..

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и права истцов.

В отзыве на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв ФИО3 заявители также поддержали свою позицию, изложенную в частной жалобе.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не может считаться нарушающей конституционные права и свободы граждан. Кроме того, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду - рассмотреть такое заявление по существу и вынести соответствующее определение (определения от 19 июня 2007 года N 457-О-О, от 15 июля 2010 года N 973-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние, о запрете ведения предпринимательской деятельности с нарушениями СНИП и СанПИН удовлетворены. Суд обязал ФИО3 привести фасад дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода в состояние, соответствующее проекту дома, для чего: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома 34а по ул.<...> г.Нижнего Новгорода. Запретить ФИО3 осуществление предпринимательской деятельности в подвальном помещении П1 по ул.<...>, дом 34а г.Нижнего Новгорода с нарушениями СНИП и СанПИН. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года. Указанное решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Разъясняя решение суда определением от 31 августа 2012 года (в редакции определения от 15 октября 2012 года об исправлении описки) суд первой инстанции указал, что резолютивная часть решения изложена четко и не вызывает сомнений. Вместе с тем, для уяснения мотивировочной части решения, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что решением суда от 08 февраля 2012 года ФИО3 обязан привести фасад дома в состояние соответствующее проекту дома и снять металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение, а спор относительно решеток, предусмотренных проектом дома, решением суда не разрешался, разъяснил, что суд не возлагал на ФИО3 осуществление действия по сносу ограждений предусмотренных проектом дома.

Кроме того, с учетом того, что требования о запрете ФИО3 осуществления предпринимательской деятельности в подвальном помещении П1 по ул.<...>, дом 34а г.Нижнего Новгорода с нарушениями СНИП и СанПИН направлены в том числе и на будущие периоды, разъяснение суда о том, что ограничений к осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением СНИП и СанПин на ФИО3 не возлагалось, также является правомерным.

Разъяснив решение суда от 08 февраля 2012 года суд не изменил содержания решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд не выяснил приведено ли решение в исполнении, являются необоснованными по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования статьи 202 ГПК РФ, разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение, т.е. не исполнено. Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6 от 23 августа 2012 года постановление об окончании исполнительного производства по настоящему делу отменено, исполнительное производство возобновлено (Том 2 л.д.39). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения суда, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года не было исполнено.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя не являются основанием к отмене определения суда о разъяснении решения суда.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции аналогичны доводам и возражения, являвшимся предметом судебного исследования, и получившим в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи