Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовкина И.В. на решение Темрюкского районного суда от 26.03.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Россинец Е. Е. обратилась в суд с иском к Пудовкину И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 66 152 рубля, судебных расходов в размере 4000 рублей, обосновав требования тем, что она является собственником квартиры < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >. На протяжении двадцати лет периодически по вине ответчика происходит залив ее квартиры. Так, 14 декабря 2011 года Пудовкин И. В., владелец квартиры сверху, затопил ее квартиру. На кухне, в ванной комнате вода текла с потолка, электропроводку замкнуло на кухне и в ванной комнате. На кухне, на стене, граничащей с туалетом, в верхнем углу была течь из-под унитаза соседей, остались следы залива на обоях, появилась черная плесень. В коридоре отошли обои. В жилой комнате на потолке и обоях протечка. Над входной металлической дверью вода текла с потолка так, что перед входной дверью стояла лужа. В этот же день она пригласила домкома, соседей и был составлен акт о затоплении. 16 декабря 2011 года комиссией ООО «Жилищная компания» был составлен еще один акт обследования ее квартиры. Размер причиненного ущерба от затопления квартиры складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 66152 рубля.

Ответчик иск не признал, пояснив, что его вину в затоплении квартиры истицы нет. Его квартиру затопила соседка из вышестоящей квартиры №79 Ермолаева С.В. и вода уже из его квартиры попала в квартиру, расположенную ниже этажом. Сантехнику он заменил, а на ремонт в квартире у него денег нет.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пудовкин И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что затопление квартиры истицы произошло по вине его соседки с верхнего этажа, истцом не доказал наличие причинно – следственной связи между залитием квартиры и причинением ущерба истице.

В суд апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не явился, о времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 14 декабря 2011 года комиссией зафиксирован факт затопления квартиры < номер обезличен > собственником квартиры < номер обезличен >, расположенной над квартирой истицы. В ходе обследования квартиры Россинец Е. Е. установлено, что вода из квартиры < номер обезличен > стекала через перекрытия в квартиру < номер обезличен >, в результате чего квартира истицы получила повреждения. Согласно акту обследования от < дата обезличена >, составленного комиссией ООО «Жилищная Компания», затопление квартиры < номер обезличен > произошло по вине собственника квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >. Допрошенные судом свидетели Шевченко Л.К., Годына СВ., Скляренко В.В. также подтвердили факт затопления квартиры истицы именно ответчиком.

Согласно отчету Темрюкской торгово-промышленной палаты № 023-122-12-Т от 20 февраля 2012 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры №73, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, составляет 66152 рубля. Отчет составлен на основании обследования квартиры, принадлежащей Россинец Е. Е. Приложенные к отчету фотографии свидетельствуют об имевшем месте затоплении квартиры < номер обезличен > собственником квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии его в вины в затоплении квартиры истицы, указанием Пудовкина И. В. на то, что в затоплении квартиры Россинец Е. Е. виновата собственник квартиры < номер обезличен > Ермолаева С.В., поскольку данные доводы ответчика опровергаются актом обследования квартиры < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно которого имеющиеся в квартире следы затопления были значительно ранее декабря 2011 года. Фотографии представленные ответчиком, подтверждают факт того, что в квартире не производится текущий ремонт. Как усматривается из акта обследования квартиры < номер обезличен > от 23 марта 2012 года, в квартире Ермолаевой С.В. нет следов затопления в результате прорыва внутренних разводящих сетей ХВС, ГВС, канализации. Квартира Ермолаевой С. В. была затоплена по вине соседа из квартиры < номер обезличен >, однако это имело место в 2006 году, что подтверждается актом < номер обезличен > от 11 декабря 2006 года.

Таким образом, суд правильно посчитал установленным факт причинения вреда имуществу Россинец Е. Е. по вине собственника квартиры < номер обезличен > дома < номер обезличен > Пудовкиным И.В., ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 26.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: