Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от

28 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО1, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет) в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира (государственный инспектор в области охраны окружающей среды).

Приказом председателя комитета от 28 декабря 2017 г. № <...>
ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывает на то, что должностные обязанности им не нарушались, оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, в связи с отсутствием в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Проведенная проверка не соответствует требованиям полноты, объективности и всесторонности. Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 просил суд признать незаконным приказ председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № <...> от 28 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика его отменить; взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области росит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы ФИО3 с 15 января 2015 г. работает в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира.

Заключением по результатам служебной проверки от 28 декабря 2017 г., проведенной на основании служебной записки начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО5 от 5 декабря 2017 г. установлено, что ФИО3,
2 декабря 2017 г., в нарушение требований абзаца 31 раздела 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, осуществлял мероприятия по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении физических лиц на территории охотничьего хозяйства «Преображенское» Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, в отсутствие планового (рейдового) задания.

6 декабря 2017г. ФИО3 заказной почтой направлено уведомление с предложением в срок до 20 декабря 2017 г. представить письменные объяснения с копией приказа о назначении служебной проверки. Аналогичное требование направлено на личную электронную почту ФИО3 Письменные объяснения истцом представлены им не были, согласно акту, составленному работниками ответчика 21 декабря 2017 г.

По результатам служебной проверки, с учётом последствий совершённого истцом дисциплинарного проступка (срыв законной коллективной охоты), приказом председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № <...> от 28 декабря 2017 г. ФИО3 объявлено замечание.

ФИО3 с данным приказом не согласился, указав на отсутствие нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, нарушений правил трудового распорядка, должностного регламента нашли свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, служебная проверка в отношении ФИО3 проведена с соблюдением требований действующего законодательства; при рассмотрении вопроса о виде дисциплинарной ответственности учтены последствия совершённого истцом дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Условия и порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности определены в статьях 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, нарушения правил трудового распорядка, должностного регламента ответчиком не представлено.

Разделом 3.1 должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира, утверждённого председателем комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 1 марта 2017 г., предусмотрено, что ведущий специалист отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета либо лицу, исполняющему его обязанности. Абзацем 31 раздела 3.1 должностного регламента предусмотрено, что осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан осуществляется строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданном в установленном порядке.

При этом, согласно абзацам 27 и 28 раздела 3.1. этого же должностного регламента, ведущий специалист отдела федерального государственного надзора организует и осуществляет федеральный государственный охотничий надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области.

Пунктом 3.2 должностного регламента ведущему специалисту предоставлено право беспрепятственно, по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) председателя комитета (заместителя председателя комитета) о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты из добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Оспаривая законность примененного дисциплинарного взыскания, ФИО3 ссылался на то, что 2 декабря 2017 г. на территории охотничьего хозяйства «Преображенское» Киквидзенского муниципального района Волгоградской области действовал согласно плановому (рейдовому) заданию № <...> от 8 ноября 2017 г., выданному на период с 8 ноября 2017 г. по 20 декабря 2018 г., следуя к месту проведения плановых (рейдовых) мероприятий и в соответствии с приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № <...> от 31 октября 2017 г. «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан (не являющихся индивидуальными предпринимателями физических лиц)», согласно которому, являясь должностным лицом комитета, обязан был осуществлять федеральный государственный охотничий надзор в отношении граждан на территории всех муниципальных районов Волгоградской области. С плановым (рейдовым) заданием № <...> от 15 ноября 2017 г., предусматривающим выполнение должностных обязанностей на территории иных муниципальных районов Волгоградской области, истец не был ознакомлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно приказу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № <...> от 1 марта 2016г. «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности» (приложение), ФИО3 являлся должностным лицом, в компетенцию которого входило осуществление федерального государственного надзора за объектами животного мира в том числе, на территории Киквидзенского муниципального района Волгоградской области.

Суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценки данным доводам истца и представленным в их подтверждение доказательствам не дал и вышеуказанные доводы не опровергнул.

Как следует из содержания решения суда, суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям ответчика, ссылавшимся на соблюдение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе письменными, предоставленными истцом в подтверждение своих доводов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из письменных возражений ответчика в материалах дела следует, что с приказом комитета № <...> от 9 ноября 2017 г. «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности», согласно которому за истцом закреплена иная зона ответственности и отменен приказ комитета № <...> от 1 марта 2016 г., ФИО3 был ознакомлен только 21 декабря 2017 г. (л.д. 57), то есть позже даты вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка (2 декабря 2017 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ФИО3 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в постановленном судебном акте не опровергнуты доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении объяснений по обстоятельствам вмененного поступка истцом получено только 29 декабря 2017 г., то есть после издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт об удостоверении отказа истца от дачи объяснений от 21 декабря 2017г. не является достоверным доказательством соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный акт не содержит сведений о том, что истцу были представлены для ознакомления документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства (докладные записки, жалобы), в связи с чем, истец был лишен возможности дать свои объяснения по существу содержащихся в них доводов. Кроме того, имеются сомнения в объективности данного доказательства, поскольку заключение по материалам служебной проверки, представленной истцу для ознакомления, согласно акту от 21 декабря 2017 г., было утверждено ответчиком 28 декабря 2017г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № <...> от 28 декабря 2017 г. о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации в размере 4000 рублей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город - герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 г. по иску ФИО3 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № <...> от 28 декабря 2017 г. о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части требований –отказать.

Взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в доход муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>