Гражданский кодекс часть 1

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Лебедновой Е.А. – по доверенности Гавриловой И.В. и представителя ООО «Редакция газеты «Ленинская смена» - по доверенности Рысюк О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебеднова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в газете «Ленинская смена» № <...> от 28 июня 2012 года, выпущенной тиражом 19 609 экземпляров, и в сети Интернет на сайте <...> опубликована статья «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», содержащая заведомо не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в которой указано следующее: «Тогда чиновники предприняли хитрый маневр. Было создано муниципальное предприятие «<...>», директором которого назначили специалиста архитектурного отдела администрации Первомайского района Н.В. Р. И уже через эту структуру расходовались деньги, собираемые с жителей… Серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «<...>». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией района за <...> рублей. Притом за бюджетные деньги… При этом, когда речь идет о заместителях Лебедновой, квартирный вопрос решается куда проще. Например, Л.В. М. без проволочек выделили участок под строительство индивидуального жилого дома. А ее квартиру в <...> выкупили за <...> рублей… С этой целью выносят решение Земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за <...> газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Б. (основание – счет фактура № <...> от 12.04.2005 года)». По мнению Лебедновой Е.А., автор статьи М.У., искажая факты действительности, пытается представить ее как должностное лицо, нарушающее закон и осуществляющее управление вразрез с интересами жителей города. Изложенные в статье в форме утверждений сведения о фактах и событиях не соответствуют действительности, носят порочащий характер и формируют негативное общественное мнение о деятельности истца. Лебеднова Е.А. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше сведения, опубликованные 28 июня 2012 года в газете «Ленинская смена» № <...> в статье «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», обязать ООО «Редакция «Ленинская смена» за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - по доверенности Рысюк О.Н. иск не признала.

Решением суда от 6 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Лебедновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедновой Е.А.. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В развитие закрепленного в ст. 23 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту чести и достоинства статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Из содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 даны разъяснения относительно того, что какие сведения следует признавать не соответствующими действительности и порочащими, и указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 7 и 9).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года в газете «Ленинская смена» № <...> на странице 9 опубликована статья под названием «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?» (л.д. 14)

По мнению Лебедновой Е.А., занимавшей на момент публикации данной статьи должность главы местного самоуправления Первомайского муниципального района Нижегородской области (л.д. 37), следующие сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию:

«Тогда чиновники предприняли хитрый маневр. Было создано муниципальное предприятие «<...>, директором которого назначили специалиста архитектурного отдела администрации Первомайского района Н.В. Р. И уже через эту структуру расходовались деньги, собираемые с жителей.

Серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «<...>». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией района за <...> рублей. Притом за бюджетные деньги…

С этой целью выносят решение Земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за 20 тысяч рублей газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Б. (основание – счет фактура № <...> от 12.04.2005 года)...

При этом, когда речь идет о заместителях Лебедновой, квартирный вопрос решается куда проще. Например, Л.В. М. без проволочек выделили участок под строительство индивидуального жилого дома. А ее квартиру в селе Петровка выкупили за <...> рублей».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 г. № 3, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедновой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33), с другой.

При этом необходимо иметь ввиду, что, исходя из содержания ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 29 Конституции Российской Федерации и выраженной Европейским Судом по правам человека позиции, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

В статьях 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, закреплено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Государственные должностные лицамогут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека особо указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

Орган власти неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (постановления по делам «Годлевский против Российской Федерации» и «Лингенс против Австрии»).

Кроме того, как указал Европейский Суд в постановлении по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», пресса исполняет важнейшую функцию в обществе. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Таким образом, исходя из характера деятельности лица, имеющего властные полномочия и являющегося должностным лицом, к которому общество и государство предъявляет повышенные требования, баланс между закрепленным в ст. 23 Конституции Российской Федерации права на защиту чести и доброго имени и конституционной гарантией свободы мысли и слова и свободы массовой информации смещен по сравнению со случаями защиты такого права частными лицами.

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Лебеднова Е.А. на момент опубликования статьи «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?» являлась главой местного самоуправления Первомайского муниципального района Нижегородской области, защита ее прав, предусмотренных ст. 23 Конституции Российской Федерации, должна осуществляться исходя из наличия у нее такого статуса, предполагающего повышенные требования к ее личным и деловым качествам.

В обоснование заявленных требований Лебеднова Е.А. ссылалась на несоответствие действительности и порочащий характер изложенных в указанной статье сведений, которые, по ее мнению, направлены на формирование общественного мнения о том, что она как должностное лицо допускает нарушение закона и превышает свои должностные обязанности.

Между тем, из содержания данной статьи следует, что в ней приведены исключительно оценочные суждения автора статьи, направленные на критику органов местного самоуправления, выражающие его субъективное мнение относительно изложенных в ней обстоятельств и деятельности органов власти.

При этом, в названной статье отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном т неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении ее автора. Содержащиеся в статье слова и выражения (например, «чиновники», «соратник Лебедновой Е.А.», «заместители Лебедновой») также не носят порочащего характера, не унижают и не умаляют честь и достоинство лиц, к которым они относятся, являясь общеупотребимыми.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих порочащий характер содержащихся в статье под названием «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», опубликованной 28 июня 2012 года в газете «Ленинская смена» № <...> на странице 9, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Лебеднова Е.А. не представила, основания для удовлетворения заявленных ей требований отсутствовали.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на опубликование в данной статье фотографии Лебедновой Е.А. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на ст. 152 ГК РФ, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: