Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе /должность/ ООО Торговая сеть «****» С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Торговая сеть «****» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ООО Торговая сеть «****» Я., Т1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговая сеть «****» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указал, что 14.12.2011г. единственным участником ООО Торговая сеть «****» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Т1. В период с 26.04.2011г. по 30.06.2011г. истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 8 459 468,95 рублей платежными поручениями. Указанные платежные поручения были подписаны ответчиком - его электронно-цифровой подписью. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 459 468,95 рублей, так как ответчиком нарушены требования ст. 12 ФЗ «Об электронно-цифровой подписи». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 459 468,95 рублей, так как договоры поставки, по которым произведены перечисления денежных средств являются недействительными, так как у ответчика отсутствовали полномочия на подписания данных договоров, кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 12 ФЗ «Об электронно-цифровой подписи».

В судебное заседание представители истца Т1., К1. не явились дважды 25.06.2012г. и 13.07.2012г., об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе /должность/ ООО Торговая сеть «****» С. При этом в жалобе указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания представителя истца К1., суд не привлек к участию в деле все стороны но оспариваемым сделкам. Кроме того, указывается на то, что /должность/ не давал права ликвидатору Т1. на обращение в суд с ответствующими требованиями от имени Общества.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО Торговая сеть «****» Я., Т1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Торговая сеть «****» от 12.10.2010 года Д., Т2., К2. приобрели у Т1. доли в уставном капитале указанного Общества. На основании договоров от 26.04.2011 года П. приобрела у Т2., ****, К2. доли в уставном капитале ООО Торговая сеть «****». На основании договора от 26.09.2011 года вновь ФИО2 приобрел у П. 100% доли в ООО Торговая сеть «****».

В период с 26.10.2010 года по 17.05.2011 года ФИО1 являлся /должность/ ООО Торговая сеть «****». В материалах дела имеется доверенность от 18.05.2011 года выданная ФИО3 как /должность/ Общества на имя ФИО1 на представление интересов Общества с правом заключения всех предусмотренных законом сделок, подписания, получения и предоставления документов, подписания и подачи заявлений, претензий и т.п., совершения иных действий направленных на представление интересов Общества. Доверенность выдана сроком до 30.06.2011 года.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании с ФИО1 8.459.468 рублей 95 коп., списанных со счета Общества по различным договорам за период с 26.04.2011 года по 30.06.2011 года, истец указывает на отсутствие полномочий у ФИО1 на заключение указанных сделок по основаниям ст.ст.174, 183 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на нарушение ст. 12 ФЗ «Об электронно-цифровой подписи».

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности отсутствия полномочий у ФИО1 на подписание договоров от имени Общества и перечисление денежных средств по данным договорам. При этом судом принято во внимание выдача П. на имя ФИО1 соответствующей доверенности, что не противоречит положениям Устава ООО Торговая сеть «****». Кроме того, ответчик ФИО1 до 17.05.2011 года являлся /должность/ Общества, а потому в силу должностных полномочий вправе был заключать договоры, в том числе и с использованием электронно-цифровой подписи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 12 ФЗ «Об электронно-цифровой подписи», согласно которой владелец сертификата ключа подписи обязан:

не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в заявленном истцом размере, суд также исходил из отсутствия доказательств нарушения требований указанной правовой нормы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности, договор об использовании системы «Клиент-банк» от 19.11.2010 года, заключенного между ОАО «****» и ООО Торговая сеть «****» с приложениями, копии электронных платежных документов, доверенность /должность/ Общества П. на имя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и убедительных доводов о допущенных ответчиком нарушений тайны ключа электронной цифровой подписи. Доказательств того, что электронные перечисления со счета Общества были произведены ФИО1 самовольно не представлено, П. как единственный участник Общества и /должность/ в одном лице на юридически значимый период доверенность на имя ФИО1 не отменяла, каких-либо требований о превышении ФИО1 полномочий не заявляла.

В предварительном судебном заседании 29.05.2012 года с участием представителя истца - К1. и ответчика ФИО1, ответчиком были даны пояснения о том, что новый собственник Общества П. оформила на его имя доверенность, которую прислала по почте (л.д.24). В предварительном судебном заседании 14.06.2012 года также с участием Т1. и представителя истца - К1., представителем ответчика была представлена копия вышеуказанной доверенности. Как следует из протокола судебного заседания сторона истца настаивала на уточенных исковых требованиях, каких-либо доводов о фальсификации доверенности от 18.05.2011 года на имя ФИО1 не заявляли. По результатам предварительного судебного заседания 14.06.2012 года суд признал дело достаточно подготовленным и назначил основное судебное заседание на 25.06.2012 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о фальсификации доверенности, поскольку у истца имелась возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении доверенности, чего сделано не было в предварительных судебных заседаниях, в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ст. 195 ГПК РФ суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле стороны по оспариваемым сделкам, являются надуманными и необоснованными. Исходя из общего смысла главы 4 ГПК РФ, круг лиц, участвующих в деле, в частности стороны, определяются истцом. Применительно к настоящему спору иск заявлен к только ФИО1, правовых оснований для замены надлежащего ответчика либо для привлечения иных лиц в качестве третьих лиц не имелось, соответствующих ходатайств не заявлено.

Доводы /должность/ об отсутствии у Т1. права на подачу настоящего иска не влекут отмену решения суда, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 года о признании ООО Торговая сеть «****» банкротом вступило в законную силу 19.09.2012 года.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 13.07.2012 года не влекут отмену решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец Т1. и представитель истца К1. были извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 13.07.2012 года (л.д.91, 92), об отложении рассмотрения дела не просили, напротив, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на уточненных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /должность/ ООО Торговая сеть «****» С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: