Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Е.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО), Давидсон А.Л. о запрете совершать любые действия влекущие разглашение третьим лицам или доступность третьим лицам информации о предмете хранения в индивидуальном банковском сейфе, признании Давидсон А.Л. утратившей право на единоличный доступ к индивидуальному банковскому сейфу, утратившей право на самостоятельное получение: предмета хранения в индивидуальном банковском сейфе, с апелляционной жалобой представителя Артюхова Е.М. (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Е.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним, как арендатором- 1, Давидсон А.Л., как арендатором - 2, с одной стороны и Банком ВТБ 24 (ЗАО), с другой стороны был заключен договор Дата изъята аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями доступа. Согласно п. 9.1. Договора аренды, в период с Дата изъята к ИБС Номер изъят для целей помещения в него предмета хранения допускаются совместно он и Давидсон А.Л. при предъявлении документов, удостоверяющих их личности. В этот же период времени он и Давидсон А.Л. вправе совместно изъять предмет хранения из ИБС Номер изъят, а также расторгнуть Договор аренды досрочно на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку. В соответствии с пунктом 9.2 (особые условия доступа) Договора аренды, в период с Дата изъята , к ИБС Номер изъят допускается он для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку следующих документов: - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, датированная в период с Дата изъята , в отношении земельного участка с <адрес изъят> в которой должны отсутствовать сведения об ипотеке данного земельного участка в пользу ООО «Девелопмент-Сибирь» (ИНН Номер изъят), Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, датированная в период с Дата изъята , в отношении земельного участка с <адрес изъят> в которой должны наличествовать сведения о том, что собственником указанного земельного участка является ООО «Новый регион» (ИНН Номер изъят). В период, с Дата изъята , Давидсон А.Л. может быть допущена к ИБС Номер изъят исключительно с его согласия и в его сопровождении. В этот период времени он и Давидсон А.Л. вправе расторгнуть Договор аренды досрочно только на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку.

Пункт 9.3. Договора аренды предусматривает, что после Дата изъята и до момента полного исполнения обязательств по Договору к ИБС допускается Давидсон А.Л. Он может быть допущен к ИБС Номер изъят исключительно с согласия и в сопровождении Давидсон А.Л. В этот период времени он и Давидсон А.Л. вправе расторгнуть Договор аренды досрочно на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что при допуске одного из арендаторов к ИБС Номер изъят в связи с выполнением условий раздела 9 «Особые условия доступа к ИБС» (кроме п. 9.1.), а также при условии возврата клиентских ключей и выполнения других обязательств, установленных Договором аренды, действие Договора прекращается досрочно.

Согласно акту от Дата изъята приема-передачи индивидуального банковского сейфа ответчик передал в пользование ему и третьему лицу ИБС Номер изъят в исправном состоянии, а также клиентские ключи Номер изъят Договор Дата изъята аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями доступа.

С Дата изъята он и Давидсон А.Л. не осуществляли совместный доступ к ИБС Номер изъят для изъятия предмета хранения.

Дата изъята он лично являлся в ООО «На Дзержинского» в г.Иркутске Филиала Номер изъят Банка ВТБ 24 (ПАО), в целях получения единоличного доступа к индивидуальному банковскому сейфу Номер изъят, и самостоятельного изъятия из него предмета хранения. Он предъявлял Банку: документы, предусмотренные п. 9.2 Договора; экземпляр клиентских ключей Номер изъят от индивидуального банковского сейфа Номер изъят. Однако, Банк не допустил его к ИБС Номер изъят ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена Дата изъята ) определение арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята отменено, как незаконное, в удовлетворении заявления Маценко Д.Ю. об обеспечении иска отказано. Однако, период его доступа, указанный в пункте 9.2. Договора аренды (с Дата изъята ), в настоящее время истек.

После Дата изъята , согласно пп. б) п. 5.2.4.3. Правил предоставления в пользование ИБС в ВТБ 24 (ПАО), Давидсон АЛ., как арендатор, имеющий право доступа к ИБС последним, может получить предмет хранения самостоятельно. Таким образом, его право на самостоятельное получение предмета хранения было нарушено по незаконному основанию (определению об обеспечении доказательств по арбитражному делу Номер изъят). Нарушение данного права открыло Давидсон A.JI. возможность единолично получить такой предмет хранения и если это произойдет, он лишится предмета хранения полностью/

Он не был допущен Банком к ИБС Номер изъят по независящим от него причинам. В настоящее время и в будущем он не может получить самостоятельный доступ к ИБС Номер изъят, без допуска его Банком. Он полагает, что невозможность реализации им, по не зависящим от него причинам, права на первоочередное, т.е. до возникновения права у Давидсон А.Л., единоличное, самостоятельное получение доступа к ИБС Номер изъят Банка ВТБ 24 и получение предмета хранения из него, не лишает его таких прав.

С учетом уточненных требований просил признать Давидсон А.Л. утратившей право на получение предмета хранения, помещенного в индивидуальный банковский сейф <адрес изъят>, находящийся в специально оборудованном помещении ОО «На Дзержинского» в г.Иркутске Филиала Номер изъят Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: <адрес изъят> по договору Дата изъята аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями доступа, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ним, Давидсон А.Л.; Запретить Банку ВТБ 24 (ПАО) допускать Давидсон А.Л. к индивидуальному банковскому сейфу Номер изъят, находящемуся в специально оборудованном помещении ОО «На Дзержинского» в г.Иркутске Филиала Номер изъят Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенному по адресу: <адрес изъят> и передавать Давидсон А.Л. предмет хранения, помещенный в индивидуальный банковский сейф Номер изъят по договору Дата изъята аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями доступа, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ним, Давидсон А.Л.; запретить Банку ВТБ 24 (ПАО) и Давидсон А.Л. совершать любые действия, влекущие разглашение третьим лицам или доступность третьим лицам информации о предмете хранения в индивидуальном банковском сейфе Номер изъят, находящемся в специально оборудованном помещении ОО «На Дзержинского» в г.Иркутске Филиала Номер изъят Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес изъят> по договору Дата изъята аренды индивидуального банковского сейфа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Артюхова Е.М. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что в период самостоятельного доступа Артюхова Е.М. к ИБС действовали обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , поэтому Артюхов Е.М. правомерно не был допущен к ИБС Номер изъят и утратил право, указанное в п. 9.2. Договора. По мнению суда, в договоре Дата изъята аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями доступа (далее - договор аренды Номер изъят) не предусмотрена возможность пролонгации (продления) или восстановления сроков для получения доступа к банковскому сейфу по каким-либо причинам, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды Номер изъят суду не представлено, договор аренды Номер изъят сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор аренды Номер изъят содержал существенные условия - условия доступа Артюхова Е.М. к банковскому сейфу Номер изъят (п. 9.2. договора). Без этих существенных условий Артюхов Е.М. не заключил бы этот договор и не поместил бы в банковский сейф Номер изъят предмет хранения. Артюхов Е.М. по договору аренды Номер изъят неоднократно выполнил все условия самостоятельного доступа к банковскому сейфу Номер изъят, предусмотренные п. 9.2. Договора, но не был допущен к нему в результате действия определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята . Артюхов Е.М. предпринимал меры по отмене обеспечительных мер арбитражного суда, а Давидсон А.Л. препятствовала этому. Период доступа Артюхова Е.М., указанный в пункте 9.2. договора аренды Дата изъята ), на момент отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , уже истек. В соответствии с пунктами 2, 9.3. и 9.4. договора аренды № Номер изъят и пп. б) п. 5.2.4.3. Правил предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ПАО), Давидсон А.Л. может получить предмет хранения, только если Артюхов Е.М. не реализовал свое право, предусмотренное п. 9.2. этого договора. Суд должен был дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам именно с позиции необходимости защиты нарушенных прав Артюхова Е.М. Суд не должен был отказывать Артюхову Е.М. в защите его нарушенных материальных прав, ссылаясь на действие обеспечительных мер.

Суд дал неверную оценку также тому обстоятельству, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена Дата изъята ) от Дата изъята по тому же делу были отменены как незаконные и в удовлетворении заявления Маценко Д.Ю. об обеспечении иска отказано. Суд посчитал, что незаконные обеспечительные меры имеют силу и действие законных обеспечительных мер. Таким образом, Октябрьский районный суд г. Иркутска придал законный характер действию незаконных обеспечительных мер, что очевидно неправильно.

Выбор способа защиты из предусмотренных законодательством, относится к прерогативе истца. Поскольку Артюхов Е.М. выполнил все условия доступа к банковскому сейфу Номер изъят, указанные в п. 9.2. договора аренды Номер изъят, но он не был допущен к банковскому сейфу Номер изъят по незаконному Определению арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , то защита прав Артюхова Е.М. должна состоять в восстановлении того положения и тех последствий, какие предусмотрены договором аренды Номер изъят при надлежащем исполнении его условий.

Кроме того, для предотвращения угрозы утраты истцом возможности получить предмет хранения из банковского сейфа Номер изъят необходимо пресечение действий Банка ВТБ 24 (ПАО), который руководствуясь вышеназванными формальными условиями договора аренды Номер изъят и Правил Банка может допустить Давидсон А.Л. к банковскому сейфу Номер изъят или передать ей предмет хранения. Уклонение суда от защиты нарушенного права Артюхова Е.М. открывает Давидсон А.Л. возможность незаконно, в нарушение условий договора, единолично получить предмет хранения из ИБС Номер изъят и если это произойдет, Артюхов Е.М. лишится предмета хранения полностью. Суд не учел, что отказ в иске Артюхову Е.М. влечет не те правовые последствия, которые стороны установили при заключении договора аренды Номер изъят, а те, которые стороны намеревались не допустить при заключении данного договора. Суд фактически узаконил схему неправомерного завладения недобросовестной стороной чужим имуществом в нарушение условий заключенного договора. В силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, которое было допущено Давидсон А.Л., не подлежит судебной защите, но суд также не дал этому надлежащей оценки.

Также, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о запрете Банку ВТБ24 (ПАО) и Давидсон А.Л. совершать любые действия, влекущие разглашение третьим лицам или доступность третьим лицам информации о предмете хранения в индивидуальном банковском сейфе Номер изъят. Суд, отказывая в удовлетворении в этой части исковых требований пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что в банковском сейфе содержатся сведения, относящиеся к частной жизни, к личным делам Артюхова Е.М. Однако, данный вывод сделан без учета положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Таким образом, принимая решение в этой части, незаконно не руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона № 149-ФЗ, которые направлены на защиту информации, в т.ч. и информации, содержащейся в банковском сейфе Номер изъят

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1.5. Правил Банка, Банк обязан не разглашать третьим лицам сведения о факте предоставления индивидуального банковского сейфа в аренду арендаторам, об арендаторах и условиях договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Давидсон А.Л. (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя истца (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давидсон А.Л. (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что

согласно договору аренды банковского сейфа Дата изъята , между Артюховым Е.М., как арендатором - 1, Давидсон А.Л., как арендатором - 2, с одной стороны и Банком ВТБ 24 (ЗАО), с другой стороны был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ИБС) с особыми условиями доступа (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора аренды, Банк предоставил Артюхову Е.М. и Давидсон А.Л. во временное пользование индивидуальный банковский сейф Номер изъят находящийся в помещении Банка по адресу: <адрес изъят>, для хранения ценностей, сроком хранения на 295 дней.

Пунктами 8.1. и 8.2. Договора аренды, Банк обязался обеспечить арендаторам или их представителям по доверенности доступ к Номер изъят для помещения и изъятия предмета хранения согласно условиям доступа, установленным разделом 9 Договора.

Согласно п. 9.1. Договора аренды, в период с Дата изъята к ИБС Номер изъят для целей помещения в него предмета хранения допускаются совместно Артюхов Е.М. и Давидсон А.Л. при предъявлении документов, удостоверяющих их личности. В этот же период времени Артюхов Е.М. и Давидсон А.Л. вправе совместно изъять предмет хранения из ИБС Номер изъят, а также расторгнуть Договор аренды досрочно на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку.

В соответствии с пунктом 9.2 (особые условия доступа) Договора аренды, в период с Дата изъята , к ИБС №061 допускается Артюхов Е.М. для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления Банку следующих документов: - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, датированная в период с Дата изъята , в отношении земельного участка с <адрес изъят> в которой должны отсутствовать сведения об ипотеке данного земельного участка в пользу ООО «Девелопмент- Сибирь» (ИНН Номер изъят), Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, датированная в период с Дата изъята , в отношении земельного участка с <адрес изъят> в которой должны наличествовать сведения о том, что собственником указанного земельного участка является ООО «Новый регион» (ИНН Номер изъят). В период с Дата изъята Давидсон А.Л. может быть допущена к ИБС Номер изъят исключительно с согласия и в сопровождении Артюхова Е.М. В этот период времени Артюхов Е.М. и Давидсон А.Л вправе расторгнуть Договор аренды досрочно только на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку.

Пункт 9.3. Договора аренды предусматривает, что после Дата изъята и до момента полного исполнения обязательств по Договору к ИБС допускается Давидсон А.Л. Артюхов Е.М. может быть допущен к ИБС Номер изъят исключительно с согласия и в сопровождении Давидсон А.Л. В этот период времени Артюхов Е.М. и Давидсон А.Л. вправе расторгнуть Договор аренды досрочно на основании совместного заявления, возвратив ключи от ИБС Банку.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что при допуске одного из арендаторов к ИБС Номер изъят, в связи с выполнением условий раздела 9 «Особые условия доступа к ИБС» (кроме п. 9.1.), а также при условии возврата клиентских ключей и выполнения других обязательств, установленных Договором аренды, действие Договора прекращается досрочно.

Согласно условиям договора, Банк не принимает от арендаторов предмет хранения, не контролирует помещение предмета хранения в ИБС Номер изъят и его изъятие из ИБС Номер изъят, обязательство Банка состоит в предоставлении ИБС в пользование и осуществление контроля за доступом арендаторов к ИБС. Исполнение Банком своих договорных обязательств перед арендаторами по Договору аренды ИБС, должно осуществляться при выполнении арендаторами или одним из них, формальных условий доступа к ИБС Номер изъят предусмотренных Договором, с целью изъятая предмета хранения.

Установлено, что с Дата изъята Артюхов Е.М. и Давидсон А.Л. не осуществляли совместный доступ к ИБС Номер изъят для изъятия предмета хранения. В период с Дата изъята Артюхов Е.М. неоднократно лично являлся в ООО «На Дзержинского» в г.Иркутске Филиала Номер изъят Банка ВТБ 24 (ПАО), в целях получения единоличного доступа к индивидуальному банковскому сейфу Номер изъят, и самостоятельного изъятия из него предмета хранения, предъявив Банку: документы предусмотренные п. 9.2 Договора; экземпляр клиентских ключей Номер изъят от индивидуального банковского сейфа №061. Банк не допустил Артюхова Е.М. к ИБС Номер изъят ссылаясь на определение арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят, которым приняты обеспечительные меры, запрещающие банку ВТБ 24 (ПАО) осуществлять без разрешения арбитражного суда доступ Давидсон А.Л., Артюхову Е.М., а также иным лицам, к содержимому индивидуального банковского сейфа Номер изъят.

В соответствии с пунктами 2, 9.3. и 9.4. Договора аренды, если Артюхов Е.М. не реализовал свое право, предусмотренное п. 9.2. Договора аренды, Давидсон А.Л., в период с Дата изъята , получает предмет хранения самостоятельно. После Дата изъята , согласно пп. б) п. 5.2.4.3. Правил предоставления в пользование ИБС в ВТБ 24 (ПАО), Давидсон АЛ., как арендатор, имеющий право доступа к ИБС последним, может получить предмет хранения самостоятельно.

В пункте 11, 12 Договора аренды указано, что стороны принимают на себя обязательства и несут ответственность друг перед другом в соответствии с правилами и настоящим Договором. Заключением Договора Арендаторы подтверждают ознакомление и выражают согласие с правилами и Тарифами Банка, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых не себя обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в соответствии с разделом 9 Договора стороны согласовали период и условия доступа Арендаторов к индивидуальному банковскому сейфу Номер изъят, согласно договору аренды Дата изъята срок, указанный в п. 9.2 (с Дата изъята ), для доступа Артюхова Е.М. к ИБС для целей изъятия предмета хранения, в настоящее время истек, при этом из буквального толкования п.п 2, 9.3. и 9.4. Договора аренды следует, что если Артюхов Е.М. не реализовал свое право, предусмотренное п. 9.2. Договора аренды, у Давидсон А.Л., в период с Дата изъята , возникает право на получение предмета хранения самостоятельно, после Дата изъята , согласно пп. б) п. 5.2.4.3. Правил предоставления в пользование ИБС в ВТБ 24 (ПАО), Давидсон АЛ., как арендатор, имеющий право доступа к ИБС последним, также может получить предмет хранения самостоятельно, учитывая, что договором аренды Дата изъята стороны не предусмотрели возможности пролонгации (продления) или восстановления сроков для получения доступа к банковскому сейфу по каким-либо причинам, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды (п. 1 ст. 452 ГК РФ) не представлено, договор аренды сторонами не оспорен, не признан недействительным, принимая во внимание, что в период с Дата изъята определение арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята действовало и согласно части 1 статьи 16 АПК РФ было обязательно для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежало исполнению на всей территории Российской Федерации, а его отмена не является основанием для продления Артюхову Е.М. срока установленного п. 9.2 Договора аренды на единоличный доступ и индивидуальному банковскому сейфу, также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в банковском сейфе содержатся сведения, относящиеся к частной жизни и личным делам Артюхова Е.М. истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

Статьей ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора аренды индивидуального банковского сейфа, не оспаривается сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определив в нем и особые условия доступа. Фактически спора относительно невыполнения условий договора какой-либо из сторон не имеется, поскольку законность действий Банка по недопущению истца к ИБС в период действия условий договора об индивидуальном доступе обоснована наличием определения арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята об обеспечительных мерах в виде запрета банку ВТБ 24 (ПАО) осуществлять без разрешения арбитражного суда доступ Давидсон А.Л., Артюхову Е.М., а также иным лицам, к содержимому индивидуального банковского сейфа Номер изъят, и подтверждена апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята . При этом то обстоятельство, что указанное определение отменено в дальнейшем постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Дата изъята правовых последствий не влечет, кроме того, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от Дата изъята постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Дата изъята отменено, и определение арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята об обеспечительных мерах оставлено в силе.

Само по себе наличие обеспечительной меры на условия договора не влияют, то есть не влекут автоматического, без соблюдения соответствующих норм права, изменения каких-либо его условий, в том числе особых условий доступа к ИБС. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования относительно изменений условий договора сторонами договора не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись. Договор аренды сторонами не оспорен, не признан недействительным,

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора аренды банковского сейфа, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о признании Давидсон А.Л. утратившей право на получение предмета хранения, помещенного в банковский сейф, запрете Банку ВТБ 24 (ПАО) допускать Давидсон А.Л. к индивидуальному сейфу и передавать предмет хранения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам совершать любые действия, влекущие разглашение третьим лицам или доступность третьим лицам информации о предмете хранения также не влекут отмену судебного акта.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Принимая во внимание выездное судебное заседание арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, в ходе которого был произведен осмотр содержимого банковского сейфа Номер изъят, отсутствие иных допустимых и относимых доказательств отнесения предмета хранения к частной жизни, личной тайне истца, условия договора банковского сейфа, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Н.М. Усова