Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коник В.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

10.02.2017 года Коник В.Е. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о признании оспоримой сделки недействительной, а именно просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве в части договорной подсудности, и в части согласования с Застройщиком уступки прав по договору долевого участия в строительстве третьим лицам, обосновав требования тем, что в январе 2014 года между дольщиком сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве <...> доме по <...> в <...>. Однако, срок передачи квартиры застройщиком был нарушен, в связи с чем у дольщика возникло право требования неустойки, которое Коник В.Е. уступил по договору цессии. Но воспользоваться уступкой прав требования ему не позволяет пункты договора долевого участия в строительстве 7.11 и 7.14 так как, данные пункты обязывают дольщика согласовывать уступки прав с застройщиком, что, по мнению истца, незаконно и нарушает его права как потребителя. Так же Коник В.Е. не согласен с пунктом 11.5 ДДУ, в котором устанавливается договорная подсудность между застройщиком и дольщиком, что так же по мнению истца нарушает права дольщика как потребителя.

Представитель ответчика просил в иске отказать, данное дело передать по месту договорной подсудности. Так же ответчик заявил ходатайство о применении сроков давности признания оспоримых сделок недействительными, который установлен для данной категории дел в один год.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коник В.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и дольщиком Коник В.Е. в 2014 году заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно пункту 7.11. договора уступка дольщиком прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласования с застройщиком.

Согласно пункту 7.14 договора Уступка прав требования по договору допускается после письменного согласования с Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема передачи, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора.

Указанные пункты прописаны в договоре долевого участия в строительстве, данный договор подписан сторонами добровольно и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дольщик Коник В.Е. получил квартиру №124 по акту приема-передачи в соответствии с договором по площади назначению и качеству. Согласно акту приема-передачи от 30 мая 2016 года застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» передал дольщику Коник В.Е. квартиру надлежащего качества, необходимой площади и надлежащего назначения, заявленного в договоре. Согласно акту взаиморасчетов по ДДУ от 30 мая 2016 года расчеты между сторонами проведены полностью, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Затем Коник В.Е. продал третьим лицам не квартиру, а только право требования неустойки. Сначала ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору уступки прав требования неустойки от 08.06.2016 года, на кв. 124 по ДДУ от 27.01.2014г., а позже, 21.12.2016 года к ООО «ТехМаш Комплект».

Таким образом, суд правильно посчитал, что пункты 7.11 и 7.14 договора не нарушают публичные права Коника В.Е. как потребителя на получение и пользование квартирой.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей охраняет права Коник В.Е. при правоотношениях возникших между Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и дольщиком Коник В.Е., а к правоотношениям по договору цессии, между Коник В.Е. и Семисаженова Л.Ю. и ООО «ТехМаш Комплект» - закон о защите прав потребителей не применим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно данным условиям договора пунктов 7.11 и 7.14, дольщик Коник В.Е., принимая решение об уступке прав взыскания неустойки обязан был согласовать его с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», чего сделано не было.

При этом Коник В.Е. не предоставил доказательств того, что при подписании договора ДДУ в 2014 году он, ознакомившись с пунктами 7.11 и 7.14, возражал против включения данных пунктов в договор. Претензий по данным пунктам Коник В.Е. застройщику не выставлял, свой проект договора долевого участия не предлагал. Ссылки представителя истца на то, что договор долевого участия у застройщика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» является типовым, являются не состоятельными.

Как пояснил представитель ответчика договоры долевого участия у Застройщика отличаются между собой по стоимости квартир, по площади квартир, по назначению помещений (жилые, не жилые), по привлекательности этажности и т.д., так же дольщиком может выступать физическое лицо, юридическое лицо, государственные и негосударственные учреждения, коммерческие и некоммерческие организации и т.д. Помещения у застройщика могут быть куплены как за наличные денежные средства, так и за безналичные, путем оформления кредита, за счет материнского капитала, за счет военной ипотеки, за счет государственных субсидий и т.д. В зависимости от этого договора долевого участия имеет различную форму и условия исходя из вышеперечисленных обстоятельств, и не как не может быть типовым одинаковым для всех дольщиков.

Доводы о том, что этот договор является публичным являются необоснованными, поскольку договор не отвечает признакам, указанным в ст. 426 ГК РФ для публичного договора.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что сторона сделки по ДДУ Коник В.Е. не знал о существовании пунктов 7.11 и 7.14. Дольщику Коник В.Е. было известно об ограничениях по уступке прав, так как он подписывал договор лично.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Краснодарскому краю дала свою оценку включения пунктов 7.11 и 7.14 в ДДУ № 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014, установив, что нарушений законодательства в сфере прав потребителей дольщика Коник В.Е. при заключении договора не установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 года отказано в признании незаконным определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей указано, что отсутствуют нарушения в действиях Застройщика ООО «КубаньГрадИнвестСтроой» по включению пунктов 7.11 и 7.14 в договор долевого участия.

Кроме того, оспариваемые пункты (7.11 и 7.14), включенные в договор долевого участия ДДУ № 205-Л2-П1/124 от 27.01.2014, были предметом исследования Прикубанским районным судом г. Краснодара, решением которого от 27.04.2017 года суд установил незаконность действий ФИО1 при продаже прав неустойки, без согласования сделки с Застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и не признал п.п. 7.11 и7.14 ничтожными. Судебной коллегией Краснодарского краевого суда г. Краснодара Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 года оставлено без изменения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что пункты 7.11 и 7.14 нарушают его потребительские права и лишают дольщика ФИО1 взыскать неустойку с застройщика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» являются несостоятельными, поскольку не предоставлены доказательства обращения ФИО1 к застройщику ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку строительства квартиры.

Более того суд правильно посчитал, что дольщик ФИО1 выбрал неверный способ защиты своих прав, уступая права на взыскание неустойки несколько раз третьим лицам.

В соответствии с пунктом 11.5 договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 года все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течении 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются сторонами в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения «Застройщика».

Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылка истца на ст. 16 ФЗ 2300-1 о защите прав потребителей признана судом не состоятельной так как, данная норма права применяется в спорах, не урегулированных договором или федеральным законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, (дольщиков).

Так, подавая иск в суд г. Майкопа по месту жительства дольщика, ФИО1 нарушил договорную подсудность.

Верховный суд Республики Адыгея определением от 11.07.2017 года дал оценку правоотношениям между дольщиком ФИО1 и застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», а именно подсудности споров по договору от 27.01.2014г. и в своем определении суд указал, что дольщик ФИО1 обязан соблюдать конституционную подсудность и договорную подсудность споров, которые должны рассматриваться по месту нахождения ответчика застройщика ООО «КубаньГРадИнвестСтрой». Указанное определение Верховного суда Республики Адыгея не обжаловано.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ИФНС по г. Краснодар, застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» расположен по адресу РФ, Краснодарский край, ул. 40 Лет Победы 34, офис 407. По данному адресу заключался и подписывался договор от 27.01.2014 года, что не оспаривается сторонами в деле.

Территориальная подсудность споров к указанному обществу отнесена к Прикубанскому районному суду г. Краснодара, согласно разграничения территориальности подсудности города Краснодара Управлением Судебного Департамента в Краснодарском крае.

Ранее вопросы подсудности споров по договору от 27.01.2014 года были неоднократно исследованы судами.

Статья 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам. Пункт 2 устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве заключался между дольщиком ФИО1 и застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» датой 27 января 2014 года.

Согласно штампу Майкопского городского суда Республики, Адыгея исковое заявление ФИО1 по данному спору поступило 10 февраля 2017 года, что нарушает срок давности предъявления иска недействительности сделки один год.

С момента заключения договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 года, дольщик обладал подлинным экземпляром договора с 27.01.2014 года и с заявлением о признании договора до 10.02.2017 года не обращался. Таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-9688/18