Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2015 г. по делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании муниципального нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением о признании пункта 1.7 Положения о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула №633 от 28 февраля 2013 г., недействующим, в связи с его несоответствием абзацу 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Требования мотивированы тем, что буквальное толкование оспариваемой нормы ограничивает возможности потенциальных участников конкурса, поскольку в нем не смогут принять участие действующие по договору простого товарищества два и более индивидуальных предпринимателя и (или) юридических лица. Невозможность совместного обслуживания несколькими перевозчиками одного маршрута в ситуации, когда они (перевозчики) по отдельности не соответствуют конкурсным требованиям, но объединившись – этим требованиям отвечают, приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2015 г. заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что оспариваемая норма носит неопределенный характер, что допускает ее неоднозначное толкование и возможность исключения участия в конкурсе нескольких перевозчиков, действующих на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований со ссылкой на необоснованность вывода суда о соответствии оспариваемой нормы антимонопольному законодательству, в частности абзацу 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению Управления, пункт 1.7 Положения о проведении конкурса (исходя из буквального толкования нормы) ограничивает возможности потенциальных участников конкурса, поскольку участие в конкурсе не смогут принять действующие по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более индивидуальных предпринимателя или юридических лица. В зависимости от способа формирования лотов уполномоченный орган может сужать или расширять круг хозяйствующих субъектов, способных удовлетворить конкурсные требования. Соответственно, невозможность совместного обслуживания несколькими перевозчиками одного маршрута в ситуации, когда они по отдельности не соответствуют конкурсным требованиям, но объединившись этим требованиям отвечают, приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении представления, выслушав представителя администрации города Барнаула, просившего в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований к порядку принятия и введения в действие, оспариваемый пункт 1.7 Положения абзацу 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Постановлением администрации г. Барнаула от 28 февраля 2013 г. №633 утверждено Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (далее – Положение).

Положение опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» от 06 марта 2013 г. № 33.

В последующем в Положение вносились изменения постановлениями № 1597 от 05 мая 2013 г., №3901 от 27 декабря 2013 г., № 2284 от 21 октября 2014 г., все постановления официально опубликованы.

Положение о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула регулирует отношения в сфере организации перевозок пассажиров и багажа всеми видами наземного пассажирского транспорта по маршрутной сети города Барнаула и устанавливает условия и порядок проведения конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула (пункт 1.2 Положения).

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что претендентами на участие в конкурсе могут быть юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не внесенные в реестр недобросовестных перевозчиков – поставщиков транспортных услуг.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 1.7 Положения не устанавливает возможность запрета или ограничения на допуск в качестве претендентов на участие в конкурсе на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих, в любой разрешенной законом форме объединения, в том числе в рамках простого товарищества.

Приведенные правовые акты, связанные с перевозкой пассажиров и багажа, содержат указание на тот же круг лиц, которые могут выступать в качестве перевозчиков, что и указанные в пункте 1.7 Положения в качестве претендентов на участие в конкурсе – индивидуальные предприниматели и юридические лица. Эти же субъекты в силу действующего гражданского законодательства являются сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому, как верно отмечено судом, отсутствуют основания полагать, что какие-либо индивидуальные предприниматели или юридические лица отдельно или в рамках совместной деятельности ограничены в принятии участия в конкурсе в порядке, установленном Положением.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм отсутствие конкретного указания на формы объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вопреки утверждениям в представлении прокурора и апелляционной жалобе, не порождает неоднозначности толкования пункта 1.7 Положения в части возможных претендентов на участие в конкурсе.

Таким образом, оспариваемые положения пункта 1.7 не создают дискриминационные условия для отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не допускают неоднозначное его толкование, не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов претендентов на участие в конкурсе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных представления и жалобы в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Барнаула, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи