Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мира» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по договору №828/2014 от 11.07.2014 года в размере 105 469 157,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, а всего 105 523 157,56 (Сто пять миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №828/З-2 от 31.03.2015г., заключенному с ООО «Руно» (правопреемник ООО «Мира), принадлежащие ему на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере 4 749 400 руб.; на подарочные сертификаты в размере 600 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №828/З-3 от 31.03.2015г., заключенному с Липатовой А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере 8 498 786,50 руб.; на подарочные сертификаты в размере 1213,50 руб.

Взыскать с Липатовой А.С. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мира», Липатовой А.С., ссылаясь на то, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Руно» 31.03.2015 г. был заключен договор о залоге № 828/З-2, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Примо», вытекающих из условий кредитного договора № 828/2014 от 11.07.2014 г. заключенного между Банком и ООО «Примо», ООО «Руно» передаёт в залог товары в обороте, принадлежащие ООО «Руно» на праве собственности, перечень и количество которого указано в Спецификациях №1 и 2 к указанному выше договору о залоге. Согласно Спецификации №2 в залог переданы товары в обороте залоговой стоимостью 4 750 000 рублей, в т.ч. одежда и аксессуары в ассортименте, залоговой стоимостью 4 749 400,00 рублей, подарочные сертификаты, залоговой стоимостью 600,00 рублей.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Примо» по кредитному договору №828/2014 от 11.07.2014 г. между Банком и ООО «Руно» 11.07.2014 г. был заключен договор поручительства №828/П-3.

Между ПАО «Балтинвестбанк» и Липатовой А.С. 31.03.2015 г. был заключен договор о залоге №828/З-3, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Примо», вытекающих из условий кредитного договора № 828/2014 от 11.07.2014 г., заключенного между Банком и ООО «Примо», Липатова А.С. передаёт в залог товары в обороте, принадлежащие Липатовой А.С. на праве собственности перечень и количество которого указано в Спецификациях №1 и №2 к указанному выше договору о залоге. Согласно Спецификации №2 в залог переданы товары в обороте залоговой стоимостью 8 500 000,00 рублей, в т.ч. одежда и аксессуары в ассортименте, залоговой стоимостью 8 498 786,50 рублей, подарочные сертификаты, залоговой стоимостью 1213,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19028/2016 от 28.11.2016 г. в отношении ООО «Примо» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Банк является кредитором ООО «Примо» по кредитному договору №828/2014 от 11.07.2014г. и имеет к нему право требования по денежным обязательствам по состоянию на 21.11.2016г. (на дату объявления судом резолютивной части решения о введении процедуры банкротства) в размере 136 951 332,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ООО «Руно» задолженность по кредитному договору № 828/2014 от 11.07.2014г. в сумме 136 951 332,22 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 84 683 817,04 руб., просроченные проценты в размере 267 721,50 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 11 987 619,02 руб., неустойка на проценты в размере 126 096,83 руб., неустойка на основной долг в размере 39 886 077,83 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 828/З-2 от 31.03.2015 г., заключенному с ООО «Руно», принадлежащее ему на праве собственности путем продажи его с публичных торгов, а именно на: одежду и аксессуары в ассортименте, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 4 749 400,00 рублей, подарочные сертификаты, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 600,00 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 828/З-3 от 31.03.2015 г., заключенному с Липатовой А.С., принадлежащее ей на праве собственности путем продажи его с публичных торгов, а именно на: одежду и аксессуары в ассортименте, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 8 498 786,50 рублей, подарочные сертификаты, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1213,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мира».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года ответчик ООО «Руно» был заменен его правопреемником ООО «Мира».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатова А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 828/3-3 от 31.03.2015г., заключенному с Липатовой А.С., указав, что заложенное имущество Липатовой А.С. уже передано банку в досудебном порядке.

Представитель Липатовой А.С. – Круглов А.Б. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части у удовлетворения требований к Липатовой А.С. отменить.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Сухов Д.О. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Примо» был заключен кредитный договор №828/2014, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 89 000 000 рублей на рефинансирование задолженности по кредитным договорам, указанным в п.1.1 данного договора, с уплатой за пользование кредитом 13,5 процентов годовых, в срок до 08.01.2016г. /том 1 л.д.188-197/.

Обязательства по кредиту Банком исполнены, что подтверждается банковским ордером №63053677 от 25.07.2014 года / том 1 л.д. 18/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №828/2014 от 11 июля 2014 года истец заключил Договop поручительства № 828/П-3 от 11 июля 2014г. с ООО «Руно», в соответствии с п. 1.1 договора ООО «Руно» обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Примо» его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №828/2014 от 11 июля 2014 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем /том 1 л.д.199-202/.

Согласно положений п. 1.3,1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, возмещение убытков, неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них.

Кроме договора поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены следующие договоры:

- договор о залоге №828/З-2 товаров в обороте от 31.03.2015г. с ООО «Руно»;

- договор о залоге №828/З-3 товаров в обороте от 31.03.2015г. с ИП Липатовой А.С.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1. Договopа о залоге №828/З-3 от 31.03.2015г., заключенного ПАО «Балтинвестбанк» с ИП Липатовой А.С. залогодатель /ИП Липатова А.С./ передает, а залогодержатель /ПАО «Балтинвестбанк»/ принимает в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в соответствии со Спецификацией №1 и №2. Заложенное имущество остается у залогодателя и хранится на складе, расположенном по адресу: *** /том 1 л.д.225-230/.

Согласно п. 1.2 Договора залога общая залоговая стоимость имущества составляет 8 500 000,00 руб., не подлежит изменению в результате начисления залогодателем его износа в течении срока действия договора /п. 1.3/.

Из материалов дела усматривается, что ИП Липатова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 15.08.2016г., о чем в ЕГРИП 15 августа 2016 года внесена соответствующая запись /том 1 л.д.74-77/.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу №А55-19028/2016 ООО «Примо» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев /том 1 л.д. 19-23/.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Примо» не исполняет обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Задолженность ООО «Примо» по состоянию на 21.11.2016г. (на дату объявления судом резолютивной части решения о введении процедуры банкротства) по кредитному договору №828/2014 от 11.07.2014г. составляет 136 951 332,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 84 683 817,04 руб., просроченные проценты в размере 267 721,50 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 11 987 619,02 руб., неустойка на проценты в размере 126 096,83 руб., неустойка на основной долг в размере 39 886 077,83 руб. /том 1 л.д.6-7/.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом в части взыскания неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, признал размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств, снизив размер неустойки на проценты до 30 000 рублей и размер неустойки на основной долг до 8 500 000 рублей.

Также обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Балтивестбанк» взысканы расходы по госпошлине с ООО «Мира» в размере 54 000 рублей, с Липатовой А.С. в размере 6000 рублей.

Кроме того, применяя вышеприведенные нормы права о залоге, суд правильно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №828/З-2 от 31.03.2015г., заключенному с ООО «Руно» (правопреемник ООО «Мира), принадлежащие ему на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере 4 749 400 руб.; на подарочные сертификаты в размере 600 руб.; и на имущество, заложенное по договору о залоге №828/З-3 от 31.03.2015г., заключенному с Липатовой А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на одежду и аксессуары в ассортименте в размере 8 498 786,50 руб.; на подарочные сертификаты в размере 1213,50 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Липатовой А.С. о возврате имущества, являющегося предметом договора залога ООО «Руно», ООО «Примо» и включении впоследствии в состав конкурсной массы, поскольку заложенное по указанному договору имущество не относится к вещам, определяемым родовыми признаками и в силу п. 3.3 договора залога не лишает залогодателя распоряжаться имуществом, являющегося предметом залога, изменять его состав и натуральную форму при условии, что его общая стоимость не становится меньше общей залоговой стоимости, указанной в п. 1.2 Договора, а также реализовать заложенное имущество при условии замены выбывшего имущества другим имуществом, идентичным выбывшему по стоимости и родовым признакам/виду.

Суду не представлено доказательств того, что одновременно с передачей имущества, переданного в залог банку как товары в обороте, ответчик принимала меры к недопущению снижения стоимости имущества по сравнению со стоимостью, указанной в заключенном с банком договора залога. Кроме того, отсутствие возможности установить наличие указанного имущества на момент вынесения решения не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Липатова А.С. в досудебном порядке передала истцу заложенное по договору залога имущество, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчик не предоставила.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» данные обстоятельства оспаривал.

Доводы представителя Липатовой А.С. о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи истцу залогового имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства передачи залогового имущества банку с составлением соответствующего акта, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, судом удовлетворялось ходатайство представителя Липатовой А.С. о допросе свидетелей. Свидетели Суздальцев Д.В. и Макарова О.В., явившиеся в судебное заседание 17.05.2017г. были допрошены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатовой А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: