Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Т. Ф. к Стариковой И. С. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Стариковой И. С. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Стариковой И.С. – Иванниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Синицыной Т.Ф. – Создателева С.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Синицына Т.Ф. обратилась в суд с иском к Стариковой И.С. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 27 августа 2015 года она передала ответчику в долг 1010000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 2018 года, о чем Стариковой И.С. была собственноручно написана долговая расписка. В связи с тем, что сумма займа в оговоренный срок не была возвращена, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1010000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старикова И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности предоставить доказательства возврата суммы долга и заявить суду о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу того, является ли расписка от 27 августа 2015 года оригиналом или копией.

Синицына Т.Ф. и Старикова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами достоверно подтверждается, что 27 августа 2015 года Синицына Т.Ф. передала в долг Стариковой И.С. денежные средства в размере 1010000 рублей на срок до 2018 года с обязательством уплаты процентов в размере 30000 рублей ежемесячно.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, 29 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить 1010000 рублей не позднее 29 апреля 2018 года.

Доказательств того, что сумма займа была возвращена Стариковой И.С. согласно условиям договора от 27 августа 2015 года, а также по требованию досудебной претензии от 29 марта 2018 года, суду не было представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1010000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Старикова И.С. не оспаривает тот факт, что брала у Синицыной Т.Ф. в долг именно денежную сумму в размере 1010000 рублей, однако приводит доводы о том, что до обращения с иском в суд она возвратила истцу всю сумму займа. В силу норм права, регулирующих отношения между сторонами по поводу заключенного между ними договора займа, возврат долга должен осуществляться в той же форме, что заключение договора, то есть в письменной форме путем составления расписок о передаче заемщиком кредитору денежных средств. Вопреки этому, ни одной письменной расписки о получении Синицыной Т.Ф. от Стариковой И.С. суммы долга, либо его части, как ни суду первой инстанции, так и не в процессе апелляционного рассмотрения дела, представлено не было. При этом свидетельские показания, на которые ссылается Старикова И.С. в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не могут являться надлежащим средством доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в жалобе. Оснований повергать сомнению представленный суду оригинал расписки от 27 августа 2015 года, на основании которого была заверенная имеющееся в деле ее копия, равным образом как и считать, что в действительности суду для заверения была предоставлена не оригинал, а цветная копия расписки от 27 августа 2015 года, не имеется. Указанное обстоятельство наряду с отсутствием у ответчика расписок о возврате долга свидетельствует о законности постановленного судом решения о взыскании со Стариковой И.С. в пользу Синицыной Т.Ф. заявленной денежной суммы.

Не является поводом для отмены решения суда и указание в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 упомянутой нормы процессуального закона, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная повестка о необходимости явки в суд 3 мая 2018 года ответчик Старикова И.С. получила 26 апреля 2018 года и в тот же день вынесла в отношении себя же приказ о направлении в служебную командировку для закупки товаров в период с 3 по 8 мая 2018 года. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции верно исходил из того, что данный документ не может служить доказательством уважительности причин неявки в суд, с чем судебная коллегия соглашается. Старикова И.С., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяет занятость, период начала и окончания командировки. В рассматриваемом случае из представленного ответчиком документа не усматривается, что планируемая командировка была связана с выездом за пределы г.Волгограда и что по характеру предстоящей работы требовала присутствия ответчика именно в течение периода, указанного в приказе, а потому судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не имеет оснований полагать, что неявка Стариковой И.С. в суд была вызвана объективными причинами и не была направлена на затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, доводов, которые могли бы повлиять на исход дела, в апелляционной жалобе не приводятся.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: