Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко О.Г. к индивидуальному предпринимателю Белькову В.Г. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Семененко О.Г.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Семененко О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белькову В.Г. в котором, уточнив требования, просила принять ее отказ от исполнения договора на изготовление и монтаж теплицы (10 х 4) на металлическом каркасе из поликарбоната; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору на изготовление и монтаж теплицы (10 х 4) на металлическом каркасе из поликарбоната за минусом существующей в городе стоимости демонтажа старой теплицы и изготовления фундамента и грядок, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> от цены заказа за каждый день нарушения срока выполнения работ по договору на демонтаж, изготовление и монтаж теплицы (10 х 4) на металлическом каркасе с покрытием поликарбонатом до дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований Семененко О.Г. указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком заключен договор на демонтаж старой теплицы на металлическом каркасе с использованием металла для новой теплицы размером 10 х 4, на брусовом фундаменте, с добавлением деревянных частей и покрытием поликарбонатом. Договор заключен в устной форме. Общая цена заказа согласована на момент заключения договора в <данные изъяты>. <дата изъята> ею внесен аванс в размере <данные изъяты> на приобретения материалов для выполнения работ по договору. Срок выполнения работ по договору определен в устной форме до <дата изъята>. Однако в оговоренный срок работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, как не был составлен и договор в письменной форме и новая смета. Она неоднократно обращалась к ответчику, требуя исполнения договора, на что получала ответ, что теплица будет изготовлена и монтаж произведен в оговоренный срок. По истечении срока выполнения работ по договору, ответчик частично выполнил работы и потребовал дополнительно внести аванс в размере <данные изъяты> в счет выполненных работ. Данную сумму она выплатила работнику ответчика. До настоящего времени работы по договору не выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Указала, что фактически ответчиком надлежащим образом произведены лишь работы по демонтажу старой теплицы и установке фундамента новой теплицы на сумму <данные изъяты>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семененко О.Г. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов к отмене жалобы указала, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца, что работы по договору были частично выполнены. Судом не были приняты пояснения истца о сроках изготовления теплицы. Однако приняты пояснения ответчика, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в их обоснование не представлено каких-либо доказательств. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательств, в том числе расписке в получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>. При оказании услуг истцом была предложена приблизительная смета, ответчик обязался составить новую смету, соответствующую условиям по договору. Ответчик смету не составил, в связи с чем, истцу неизвестно, на что потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку факт договорных отношений сторонами не оспаривался, истец считает договор заключенным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.84,85).

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 ст. 435 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что письменный договор между Семененко О.Г. и ИП Бельковым В.Г. не заключался. Данное обстоятельство лишило истца права ссылаться в подтверждение условий договора на свидетельские показания, но не лишило права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора истцом представлены две расписки, из содержания которых следует, что <дата изъята> Бельков В. Г. взял от Семененко О.Г. деньги в размере <данные изъяты> на стройматериалы для изготовления теплицы. <дата изъята> Валовой Н. Е. получил аванс в размере <данные изъяты> в счет выполнения работ. Из объяснений ответчика усматривается, что он выполнил работы по демонтажу старой теплицы, установил новую теплицу из приобретенного на денежные средства Семененко О.Г. материала, не покрыв двери теплицы поликарбонатом.

Отказывая в удовлетворении требований Семененко О.Г., суд исходил из того, что установить достоверно существенные условия договора, в том числе о сроке окончания работ, цене и порядке оплаты работ, материала из которого должна быть изготовлена теплица, не представляется возможным. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено. Истец не оспаривала факта выполненных Бельковым В.Г. работ по демонтажу старой теплицы и установления новой. Также истец не оспаривала, что Бельков В.Г. в ходе выполнения работ предупредил о превышении приблизительной сметы для приобретения материала. Однако Семененко О.Г. оплачивать дополнительные расходы отказалась, в связи с чем, ответчик не смог закончить работы до конца.

Суд обоснованно не принял в подтверждение доводов истца о дополнительной оплате работ в <данные изъяты> по договору от <дата изъята> расписку от <дата изъята> Валового Н.Е., так как она не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Сальникова