Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, с подлежащими рассмотрению в апелляционном порядке апелляционными жалобами ФИО2, ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 18.05.2015 г. между ними заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома ... и принадлежащего ответчику. Истец завез в арендуемое помещение свое имущество - спортивное оборудование для организации спортзала. В период аренды в данном помещении неоднократно происходили заливы, которые препятствовали нормальной работе спортзала, что нарушало его права на нормальное использование арендуемого помещения. 01.03.2016 ФИО1 направил ФИО2 претензию о досрочном расторжении договора аренды. Однако ответчик стал препятствовать осуществлению данных действий, закрыв дверь арендуемого помещения, исключив, тем самым, доступ ФИО1 к имуществу, в результате чего оно выбыло из законного владения ФИО1 Уточнив требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 174 332 руб. в возмещение стоимости удержанного имущества, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 4 687 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 97 980,54 руб., договорную пеню в размере 9 798,06 руб., убытки за утрату зеркал в размере 11 300 руб., а также 3 819 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 73 981 руб. в счет возмещения стоимости удержанного имущества; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 988.86 руб.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2697,78 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 37987,45 руб. в счет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 5379,40 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба – 11300 руб., а также 1644,23 в возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в пользу ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 11 300 руб., ссылаясь на недоказанность факта, что им были вывезены из арендуемого помещения зеркала, принадлежащие ФИО2.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 102.0 кв.м. расположенного по адресу: ... на срок с 18.05.2015 г. по 18.04.2016 г. для использования его под тренажерный зал. В тот же день между сторонами был подписан и акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Для целей использования взятого в аренду нежилого помещения на основании договора купли-продажи оборудования ФИО1 в ООО «Дуитвелл» было приобретено спортивное оборудование на общую сумму 366 970 руб., поименованное в приложениях №1 и №2 к договору.

В числе прочего, по названному договору было приобретено следующее спорное
оборудование: шкафчик с замочками, 1 шт., стоимостью 2 300 руб.; шкафчик с хромированной трубой, 1 шт., стоимостью 4 050 руб.; вывеска (панель, размером 3x1,28м и 1.14х2м), 1 шт., стоимостью 7 150 руб.; комплект гексагональных гантелей до 15 кг. 11 пар, стоимостью 15 000 руб.; диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 1,25 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 1 380 руб.; диск обрезиненный, черного цвета. 51 мм, 2.5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 2 280 руб.; диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 4 260 руб.; диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 10 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 8 160 руб.; - кроссовер «Body Solid» GCCP150S/GCCO150. 1 шт., стоимостью 85 300 руб.; велоэргометр горизонтальный «AEROFIT» RB 300, 1 шт., стоимостью 38 700 руб.; коврик под тренажер, размером 0,6x90x150, 1 шт., стоимостью 1 680 рублей.

Кроме того, дополнительно к перечисленному, ФИО1 в различных магазинах было приобретено следующее спорное оборудование: коврик придверный «vortex simple», размером 50х80см, 1 шт., стоимостью 151 руб.; коврик для йоги «torres» PVC, 1 шт., стоимостью 664 руб.; коврик «V-Line flort», размером 40x60, 2 шт., стоимостью 158 руб.; мат для йоги «YOGA mat», 1 шт., стоимостью 1 199 руб.; коврик под тренажер, размером 1,0x95x195, 3 шт., стоимостью 1 900 рублей.

В период аренды в данном помещении неоднократно происходили заливы, которые препятствовали нормальной работе спортзала, в связи с чем, 01.03.2016 ФИО1 направил ФИО2 претензию о досрочном расторжении договора аренды.

14.03.2016 г. от ФИО2 поступило заявление в полицию о проведении проверки по факту происходивших 22-24 февраля 2016 г. событий, в результате которых произошло хищение его имущества, а от ФИО1 поступило заявление о незаконном удержании ФИО2 принадлежащего ему имущества

23.03.2016 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву наличия гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 должна быть возмещена стоимость незаконно удержанного и невозвращенного впоследствии его собственнику ФИО1 имущества (шкафчик, коврик, диски (блины к штанге), комплект гантелей, велоэргометр (эллиптический тренажер) «AEROFIT», что в общей сумме составляет 73 981 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при опросе ФИО2 сотрудниками органов полиции он не оспаривал факт удержания части имущества ФИО3, мотивировал свое поведение наличием у истца задолженности по арендной плате. ФИО1, в сою очередь, не отрицал, что часть своего имущества вывез накануне 24.02.2016 г. по адресу своего знакомого.

На основании анализа показаний допрошенных в суде свидетелей, представленных фотографий арендованного помещения, пояснений сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запчасти к кроссоверу, коврик, шкафчик и баннер находятся в общем доступе, факт их удержания непосредственно ФИО2 в ходе рассмотрения дела не подтвердился. В этой связи каких-либо препятствий для самостоятельного возврата ФИО1 названного имущества не имелось. Вследствие этого, в удовлетворении заявленного им иска в указанной части обоснованно отказано.

Между тем, факт незаконного удержания и последующего распоряжения ФИО2 иным имуществом ФИО1 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств наличия спорного имущества суду не представлено, в силу чего, восстановление права истца возможно лишь посредством взыскания стоимости незаконно удержанного имущества, а именно шкафчик с хромированной трубой стоимостью 4 050 руб.. коврик придверный «vortex simple» стоимостью 151 руб., диски (блины к штанге) общей стоимостью 16 080 руб., комплект гантелей общей стоимостью 15 000 руб., велоэргометр (эллиптический тренажер) «AEROFIT» стоимостью 38 700 руб.

При этом позицию ФИО2 о том, что удержание упомянутого спорного имущества ФИО1 является законным в силу имеющейся у него задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отверг.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании стоимости зеркал, находившихся в спорном помещении и вывезенных ФИО1, суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения ФИО1, данные им сотруднику полиции в ходе проверки, согласно которым, при приеме в аренду спорного помещения в нем находилось 5 зеркал, размером примерно 1.5м х 0.7 м. В дальнейшем, при выгрузке своего оборудования 24.02.2016 г. пять или шесть зеркал (точно не помнит), он (ФИО1) забрал, так как погрузил совместно со своим зеркалом. На дату дачи пояснений они находились у ФИО4 дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал его объяснения относительно вывоза зеркал, ничем не подтверждены, являются безосновательными, не влекущими отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора аренды от 18 мая 2015 года, заключённого между ФИО2 и ФИО1, определено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора аренды арендную плату за предоставленное ФИО1 по настоящему договору помещение в размере 35 000 руб. в месяц не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи, согласно счетов, выставленных арендодателем.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, каких-либо реквизитов расчетного счета арендодателя ни представленный договор аренды, ни приложения к нему не содержат. Как пояснил ФИО1 в суде первой инстанции, оплата аренды, по согласованию сторон, осуществлялась путем передачи непосредственно ФИО2 наличных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен документ «Приложение к договору аренды на нежилое помещение по адресу ...», в котором отражена ежемесячная оплата аренды спорного помещения ФИО1

Однако, сведений об оплате аренды за май 2015 года, а также февраль и март 2016 года, данный документ не содержит. Иных доказательств оплаты по договору сторонами не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что по рассматриваемому договору оплата аренды и коммунальных услуг за май 2015 года, а также февраль и март 2016 года, ФИО1 осуществлена не была.

При этом, учитывая, что внесение арендной платы является встречным обязательством к обязательству по предоставлению помещения в аренду, принимая во внимание принцип добросовестности исполнении своих гражданских обязанностей, а также учитывая баланс интересов участников гражданских правоотношений, в условиях отсутствия предоставленной уполномоченной стороной возможности аренды, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за март 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг за май 2015 года в сумме 15 806,45 руб., за февраль 2016 года - 35 000 руб. и 2987,45 руб. за коммунальные услуги, а также неустойка, определённая пунктом 7.2 договора аренды помещения в размере 5379,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что взысканию подлежит также задолженность по аренде с февраля 2016 года по май 2016 года, так как договор аренды заключён с 18 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 в виду затоплений продолжать арендовать спорное помещение, не представлено. Более того, согласно предписанию №8 от 25 февраля 2016 года ООО «Смоленские коммунальные системы» собственнику нежилого помещения (спортклуб) предписано привести данное помещение в прежнее состояние, поскольку выявлен факт самовольных переустройств, перепланировки нежилого помещения, тем самым закрыт доступ к трубопроводам - общему имуществу собственников жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи