Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Александра Алексеевича к Ковалёву Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Ковалёва Александра Александровича к Солдатенкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, с подлежащими рассмотрению в апелляционном порядке апелляционными жалобами Ковалёва Александра Александровича, Солдатенкова Александра Алексеевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

Солдатенков А.А. обратился в суд с иском к Ковалёву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 18.05.2015 г. между ними заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома ... и принадлежащего ответчику. Истец завез в арендуемое помещение свое имущество - спортивное оборудование для организации спортзала. В период аренды в данном помещении неоднократно происходили заливы, которые препятствовали нормальной работе спортзала, что нарушало его права на нормальное использование арендуемого помещения. 01.03.2016 Солдатенков А.А направил Ковалёву А.А. претензию о досрочном расторжении договора аренды. Однако ответчик стал препятствовать осуществлению данных действий, закрыв дверь арендуемого помещения, исключив, тем самым, доступ Солдатенкова А.А. к имуществу, в результате чего оно выбыло из законного владения Солдатенкова А.А. Уточнив требования, Солдатенков А.А. просит суд взыскать с ответчика 174 332 руб. в возмещение стоимости удержанного имущества, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 4 687 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Ковалёв А.А. обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с Солдатенкова А.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 97 980,54 руб., договорную пеню в размере 9 798,06 руб., убытки за утрату зеркал в размере 11 300 руб., а также 3 819 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года исковые требования Солдатенкова А.А. удовлетворены частично.

С Ковалёва А.А. в пользу Солдатенкова А.А. взыскано 73 981 руб. в счет возмещения стоимости удержанного имущества; с Ковалёва А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 988.86 руб.

В доход местного бюджета с Солдатенкова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 2697,78 руб.

С Солдатенкова А.А. в пользу Ковалёва А.А. взыскано 37987,45 руб. в счет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 5379,40 руб., в счет возмещения причиненного материального ущерба – 11300 руб., а также 1644,23 в возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалёву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалёв А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в пользу Солдатенкова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Солдатенков А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Ковалёва А.А. 11 300 руб., ссылаясь на недоказанность факта, что им были вывезены из арендуемого помещения зеркала, принадлежащие Ковалёву А.А..

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 г. между Ковалёвым А.А. (арендодатель) и Солдатенковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 102.0 кв.м. расположенного по адресу: ... на срок с 18.05.2015 г. по 18.04.2016 г. для использования его под тренажерный зал. В тот же день между сторонами был подписан и акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Для целей использования взятого в аренду нежилого помещения на основании договора купли-продажи оборудования Солдатенковым А.А. в ООО «Дуитвелл» было приобретено спортивное оборудование на общую сумму 366 970 руб., поименованное в приложениях №1 и №2 к договору.

В числе прочего, по названному договору было приобретено следующее спорное
оборудование: шкафчик с замочками, 1 шт., стоимостью 2 300 руб.; шкафчик с хромированной трубой, 1 шт., стоимостью 4 050 руб.; вывеска (панель, размером 3x1,28м и 1.14х2м), 1 шт., стоимостью 7 150 руб.; комплект гексагональных гантелей до 15 кг. 11 пар, стоимостью 15 000 руб.; диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 1,25 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 1 380 руб.; диск обрезиненный, черного цвета. 51 мм, 2.5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 2 280 руб.; диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 5 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 4 260 руб.; диск обрезиненный, черного цвета, 51 мм, 10 кг, «Atlet», 6 шт., стоимостью 8 160 руб.; - кроссовер «Body Solid» GCCP150S/GCCO150. 1 шт., стоимостью 85 300 руб.; велоэргометр горизонтальный «AEROFIT» RB 300, 1 шт., стоимостью 38 700 руб.; коврик под тренажер, размером 0,6x90x150, 1 шт., стоимостью 1 680 рублей.

Кроме того, дополнительно к перечисленному, Солдатенковым А.А. в различных магазинах было приобретено следующее спорное оборудование: коврик придверный «vortex simple», размером 50х80см, 1 шт., стоимостью 151 руб.; коврик для йоги «torres» PVC, 1 шт., стоимостью 664 руб.; коврик «V-Line flort», размером 40x60, 2 шт., стоимостью 158 руб.; мат для йоги «YOGA mat», 1 шт., стоимостью 1 199 руб.; коврик под тренажер, размером 1,0x95x195, 3 шт., стоимостью 1 900 рублей.

В период аренды в данном помещении неоднократно происходили заливы, которые препятствовали нормальной работе спортзала, в связи с чем, 01.03.2016 Солдатенков А.А направил Ковалёву А.А. претензию о досрочном расторжении договора аренды.

14.03.2016 г. от Ковалёва А.А. поступило заявление в полицию о проведении проверки по факту происходивших 22-24 февраля 2016 г. событий, в результате которых произошло хищение его имущества, а от Солдатенкова А.А. поступило заявление о незаконном удержании Ковалёвым А.А. принадлежащего ему имущества

23.03.2016 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву наличия гражданско-правовых отношений между Солдатенковым А.А. и Ковалёвым А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая исковые требования Солдатенкова А.А, учитывая представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ковалёвым А.А. должна быть возмещена стоимость незаконно удержанного и невозвращенного впоследствии его собственнику Солдатенкову А.А. имущества (шкафчик, коврик, диски (блины к штанге), комплект гантелей, велоэргометр (эллиптический тренажер) «AEROFIT», что в общей сумме составляет 73 981 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при опросе Ковалева А.А. сотрудниками органов полиции он не оспаривал факт удержания части имущества Солдатенокова А.А., мотивировал свое поведение наличием у истца задолженности по арендной плате. Солдатенков А.А., в сою очередь, не отрицал, что часть своего имущества вывез накануне 24.02.2016 г. по адресу своего знакомого.

На основании анализа показаний допрошенных в суде свидетелей, представленных фотографий арендованного помещения, пояснений сторон суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запчасти к кроссоверу, коврик, шкафчик и баннер находятся в общем доступе, факт их удержания непосредственно Ковалёвым А.А. в ходе рассмотрения дела не подтвердился. В этой связи каких-либо препятствий для самостоятельного возврата Солдатенковым А.А. названного имущества не имелось. Вследствие этого, в удовлетворении заявленного им иска в указанной части обоснованно отказано.

Между тем, факт незаконного удержания и последующего распоряжения Ковалёвым А.А. иным имуществом Солдатенкова А.А. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств наличия спорного имущества суду не представлено, в силу чего, восстановление права истца возможно лишь посредством взыскания стоимости незаконно удержанного имущества, а именно шкафчик с хромированной трубой стоимостью 4 050 руб.. коврик придверный «vortex simple» стоимостью 151 руб., диски (блины к штанге) общей стоимостью 16 080 руб., комплект гантелей общей стоимостью 15 000 руб., велоэргометр (эллиптический тренажер) «AEROFIT» стоимостью 38 700 руб.

При этом позицию Ковалёва А.А. о том, что удержание упомянутого спорного имущества Солдатенкова А.А. является законным в силу имеющейся у него задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отверг.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Удовлетворяя требование Ковалёва А.А. о взыскании стоимости зеркал, находившихся в спорном помещении и вывезенных Солдатенковым А.А., суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения Солдатенкова А.А., данные им сотруднику полиции в ходе проверки, согласно которым, при приеме в аренду спорного помещения в нем находилось 5 зеркал, размером примерно 1.5м х 0.7 м. В дальнейшем, при выгрузке своего оборудования 24.02.2016 г. пять или шесть зеркал (точно не помнит), он (Солдатенков А.А.) забрал, так как погрузил совместно со своим зеркалом. На дату дачи пояснений они находились у Косарева И.А. дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал его объяснения относительно вывоза зеркал, ничем не подтверждены, являются безосновательными, не влекущими отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора аренды от 18 мая 2015 года, заключённого между Ковалёвым А.А. и Солдатенковым А.А., определено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора аренды арендную плату за предоставленное Солдатенкову А.А. по настоящему договору помещение в размере 35 000 руб. в месяц не позднее 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи, согласно счетов, выставленных арендодателем.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, каких-либо реквизитов расчетного счета арендодателя ни представленный договор аренды, ни приложения к нему не содержат. Как пояснил Солдатенков А.А. в суде первой инстанции, оплата аренды, по согласованию сторон, осуществлялась путем передачи непосредственно Ковалёву А.А. наличных денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен документ «Приложение к договору аренды на нежилое помещение по адресу ...», в котором отражена ежемесячная оплата аренды спорного помещения Солдатенковым А.А.

Однако, сведений об оплате аренды за май 2015 года, а также февраль и март 2016 года, данный документ не содержит. Иных доказательств оплаты по договору сторонами не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что по рассматриваемому договору оплата аренды и коммунальных услуг за май 2015 года, а также февраль и март 2016 года, Солдатенковым А.А. осуществлена не была.

При этом, учитывая, что внесение арендной платы является встречным обязательством к обязательству по предоставлению помещения в аренду, принимая во внимание принцип добросовестности исполнении своих гражданских обязанностей, а также учитывая баланс интересов участников гражданских правоотношений, в условиях отсутствия предоставленной уполномоченной стороной возможности аренды, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за март 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с Солдатенкова А.А. в пользу Ковалёва А.А. взыскан долг за май 2015 года в сумме 15 806,45 руб., за февраль 2016 года - 35 000 руб. и 2987,45 руб. за коммунальные услуги, а также неустойка, определённая пунктом 7.2 договора аренды помещения в размере 5379,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ковалёва А.А. о том, что взысканию подлежит также задолженность по аренде с февраля 2016 года по май 2016 года, так как договор аренды заключён с 18 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности Солдатенковым А.А. в виду затоплений продолжать арендовать спорное помещение, не представлено. Более того, согласно предписанию №8 от 25 февраля 2016 года ООО «Смоленские коммунальные системы» собственнику нежилого помещения (спортклуб) предписано привести данное помещение в прежнее состояние, поскольку выявлен факт самовольных переустройств, перепланировки нежилого помещения, тем самым закрыт доступ к трубопроводам - общему имуществу собственников жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалёва Александра Александровича, Солдатенкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи