Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Юшковой С.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.10.2011 с Прохоренковой Т.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>

15.09.2014 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу на его правопреемника - ООО «ЭОС» в связи с заключением между указанными сторонами (дата) договора уступки прав требования №№.

Представители ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прохоренкова Т.П. возражала против удовлетворения заявления, указав, что при заключении кредитного договора не давала согласия на передачу прав по этому договору организациям, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованию закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей Прохоренковой Т.П. был заключен кредитный договор № № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Прохоренковой Т.П. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 30.10.2009, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> мес..

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.10.2011 с Прохоренковой Т.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.. (дата) в адрес представителя Банка направлен исполнительный лист для самостоятельного предъявления к исполнению ( л.д. 42, 44-45).

28.01.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № № согласно которому ООО "ЭОС" уступлено право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору заключенному с Прохоренковой Т.П., в размере <данные изъяты>. (приложение №1 к договору).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном

правопреемстве, суд исходил из того, что условиями заключенного 30.10.2009 ООО «Русфинанс Банк» с Прохоренковой Т.П. кредитного договора не предусмотрено право кредитора на уступку своих требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.10.2011 о взыскании с Прохоренковой Т.П. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 6 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № № от (дата) (оферты), Прохоренкова Т.П. согласилась с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением о факте передачи (л.д. 61).

Факт получения уведомления о переуступке прав требования ООО "ЭОС" Прохоренкова Т.П. не оспаривала (л.д. 108).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "ЭОС" договора уступки права требования по кредитному договору № № от (дата) , предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2014 подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.10.2011 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Прохоренковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: