Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сушенцовой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сильченко Л.К. к Сушенцовой Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным по мотиву его ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между Сильченко Л.К. и Сушенцовой Н.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата Сушенцовой Н.В. недвижимого имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <данные изъяты>) собственнику - Сильченко Л.К..

В части исковых требований Сильченко Л.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения и внесения записей в единый государственный реестр прав - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сильченко Л.К. обратилась в суд с иском Сушенцовой Н.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и погашении записи государственной регистрации. В ходе судебного заседания истицей были изменены заявленные требования. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый №); применить последствия недействительности сделки, а именно, погасить запись регистрации № от <данные изъяты> г., оформленную Свидетельством о государственной регистрации права на Сушенцову Н. В., восстановить запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Сильченко Л.К., обязать ответчика возвратить недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что не заключала с Сушенцовой Н.В. договор купли-продажи земельного участка, не выдавала ФИО1 или иным лицам доверенностей на совершение указанной сделки, денежных средств по сделке не получала. Поскольку истица никого не уполномочивала на отчуждение спорного земельного участка, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В судебном заседании представитель истицы Неженец С.В. поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Сушенцовой Н.В. - Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сильченко Л.К. исковых требований, поскольку Сильченко Л.К. не сообщила ФИО2 об отмене доверенности, в результате чего полномочия предусмотренные доверенностью сохраняли силу, а значит, сделка соответствует закону и недействительной признана быть не может. Более того Сильченко Л.К. денежные средства за данный земельный участок получила еще при заключении с ФИО2 сделки купли-продажи недвижимого имущества, согласно которой Сильченко Л.К. продала ФИО2 спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей. При совершении указанной сделки ФИО2 не имела намерения регистрировать переход права собственности в органах Росреестра, поскольку, являясь риелтором, приобрела его с целью дальнейшей перепродажи. Чтоб не оформлять договор купли продажи в регистрирующих органах истица выдала ей нотариальную генеральную доверенность с правом передоверия. Также считает, что подача истицей настоящего искового заявления является злоупотреблением с её стороны правом на обращение в суд, поскольку Сильченко Л.К. данный участок продавала уже два раза. Кроме того считает, что его доверитель является добросовестным приобретателем поскольку Сильченко Л.К. нарушила порядок нотариальных действий, а именно порядок отзыва доверенности, не представив нотариусу уведомление об отзыве доверенности. Также Сильченко Л.К. могла самостоятельно направить в адрес лица, которое она наделила полномочиями, прописанными в доверенности, уведомление об отзыве доверенности. Дынные действия со стороны истицы сделаны не были.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Республике Адыгея - Кохужева З.К. в судебном заседании оставила рассмотрение заявленных Сильченко Л.К. исковых требований на усмотрение суда.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сушенцова Н.В. просит решение Майкопского городского суда от 3 марта 2015 года отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Сушенцовой Н.В. недвижимого имущества в виде земельного участка и принять в указанной части новое решение, применив иные последствия недействительности сделки. В обоснование указывает, что решение является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, судом не установлена недобросовестность Сушенцовой Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент заключения договора купли-продажи от 22 марта 2013 года действовала редакция ГК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия ФИО2 по передоверию ФИО1 своих прав по распоряжению спорным земельным участком и совершение спорной сделки неправомерны и не могут влечь правовых последствий для истца Сильченко Л.К.

Судом установлено, что истице Сильченко Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №), которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, действующая от имени продавца Сильченко Л.К., и ФИО2, действующая от имени покупателя Сушенцовой И.В., совершили сделку купли-продажи, то есть распорядились спорным земельным участком на основании нотариально заверенных доверенностей.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3, согласно которой Сильченко Л.К. доверяет ФИО2 управлять и распоряжаться спорным земельным участком с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, а также с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 свои полномочия по нотариальной доверенности от Сильченко Л.К. передоверила ФИО1

Вместе с тем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> об отмене доверенности, Сильченко Л.К. отменила выданную ранее ФИО2 доверенность, зарегистрированную в реестре за №.

Распоряжение об отмене доверенности было представлено Сильченко Л. К. в этот же день в органы Росреестра, о чём имеется соответствующая запись в журнале входящей корреспонденции вх. № от ДД.ММ.ГГГГ копия которой имеется в материалах гражданского дела (л.д.109).

Истец земельный участок, собственником которого она являлась, не продавала, денежных средств от его продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавала, следовательно, земельный участок выбыл из ее собственности помимо ее воли.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Из вышеуказанного следует, что суд законно и обоснованно принял решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком Сушенцовой Н.В. собственнику – истцу Сильченко Л.К., земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер №).

На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не заслуживают внимания, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушенцовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Хапачева Р.А.