Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с субподрядчика в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 92000 руб. в порядке регресса, указывая, что между истцом и А. был заключен договор подряда № 13В от 09 июня 2014 года на ремонт в квартире <.....>. Для выполнения работ по договору истец по договору субподряда от 11 июня 2014 года привлек субподрядчика ФИО2, которым выполнены все работы по договору подряда № 13В. 11 июня 2014 года ФИО2 получил от А. денежные средства в сумме 20000 руб. на покупку стройматериалов, а также денежные средства в сумме 16000 руб. в качестве вознаграждения за работу. После выполнения работ и сдачи их заказчику ФИО36 обнаружила недостатки в произведенной работе: произошла протечка в системе отопления пола лоджии. В связи с этим ФИО37 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 В судебном заседании в <районном суде> ИП ФИО1 признал иск и заключил с А. мировое соглашение. 19 июня 2015 года во исполнение условий мирового соглашения он передал А. денежные средства в размере 92000 руб. Истец, полагает, что ответчик ФИО2 должен нести имущественную ответственность за недостатки, обнаруженные заказчиком, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 92000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2960 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2014 года по просьбе ФИО1 выполнял работу по утеплению балкона у А., до начала работ договор между ними не составлялся. Договор субподряда он подписал в конце июня - начале июля 2015 года по просьбе ФИО1 и ФИО3 Строительные материалы предоставлялись ФИО1 Акт приема-передачи выполненных работ между ним и истцом в письменном виде не составлялся. Выполненная им работа принята ФИО1 и А. Истец к нему устно или письменно претензий по некачественному выполнению им работы по утеплению балкона не предъявлял.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с субподрядчика в порядке регресса.

Указанное решение обжаловано истцом ИП ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения по делу.

В жалобе истец ссылается на пояснения ответчика ФИО2 о том, что все работы в квартире А. производил он по поручению ФИО1, после выполнения работ ФИО1 и ФИО38 приняли у него выполненную работу. Поскольку некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается экспертным заключением, предоставленным А. в Московский районный суд г. Чебоксары, и все работы выполнял ответчик, то имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Договор субподряда предусматривает материальную и иную ответственность за нанесенный третьей стороне ущерб, явившийся следствием виновных действий субподрядчика. Отсутствовала необходимость получения подрядчиком разрешения заказчика на субподряд, что следует из положений ст. 313 ГК РФ, п. 1 ст. 706 ГК РФ. Учитывая, что все работы по договору подряда осуществлял ФИО2, то имущественную ответственность за недостатки, обнаруженные заказчиком А., перед истцом несет ответчик.

Ответчик ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2014 года между подрядчиком ИП ФИО1 и заказчиком А. заключен договор № 13В, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений по адресу: <.....>. Стоимость работ и материалов составляет 35000 руб. Срок выполнения работ составляет 10 дней.

Согласно п. 3.2.2 договора № 13В от 09 июня 2014 года подрядчик ИП ФИО1 принял на себя обязанность выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок - один год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения в пределах предусмотренного п. 5.3 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

По договору субподряда от 11 июня 2014 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, последний принимает на себя выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <.....>, определенных в соответствии с договором № 13 В от 09 июня 2014 года, заключенным между генеральным подрядчиком и заказчиком А.

В соответствии с п. 2 договора субподрядчик обязуется выполнить в указанном помещении следующие работы, предусмотренные договором подряда № 13В: утепление балкона (лоджии); утепление пола лоджии системой водяного отопления; установка балконной рамы; обшивка стен лоджии ГКП, их шпатлевание, поклейка обоев и другие работы, указанные в Приложении № 1 к договору подряда № 13 В от 09 июня 2014 года.

В соответствии с п. 8 договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне возможное содействие в исполнении ею своих обязательств.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1886/2015 по иску А. к ФИО1 о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение от 06 апреля 2015 года, заключенное между А. и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязуется возместить А. причиненные вследствие недостатков выполненной работы убытки в размере 92000 руб.

Согласно расписке от 19 июня 2015 года ФИО39 во исполнение определения Московского районного суда г.Чебоксары от 06 апреля 2015 года получила от ФИО1 92000 руб.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, являющимся генеральным подрядчиком, некачественного выполнения работ, выполненных субподрядчиком - ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается.

Истец полагал, что ответственность за недостатки, обнаруженные заказчиком А. должен нести ФИО2, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1886/2015, рассмотренного <районным судом>.

Проверяя эти доводы, районный суд запросил указанное гражданское дело. Однако в предоставлении дела было отказано и направлены заверенные копии определения от 06 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения и отчета № 1198-12/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <.....>. О непредставлении суду запрошенного гражданского дела истец и его представитель, просившие о рассмотрении дела без их участия, судом не извещались, представить в связи с этими обстоятельствами дополнительные доказательства им не предлагалось. Более того, представленные в материалах дела копия договора № 13В от 09 июня 2014 года и приложения 2 к нему не заверены (л.д. 14-18, 19), однако суд не предложил истцу и его представителю представить подлинники представленных в суд документов, сославшись при этом в решении на них как на доказательства, несмотря на то, что они не представлены ни в подлиннике, ни в форме надлежаще заверенной копии.

В связи с этим, учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ полномочия, разъяснения пункта 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, исходя из юридических фактов, являющихся основанием требований, и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, поскольку они входят в предмет и пределы доказывания, касаются выполненных работ.

Из приложения 1 к договору № 13В от 09 июня 2014 года следует, что предусмотрены следующие виды работ: утепление (пол, потолок, стены); стяжка; укладка труб теплого пола; установка радиатора; установка балконной рамы; отделка откосов балконного выхода, балконной рамы; обшивка стен ГКЛ; шпатлевка, поклейка обоев; укладка плитки; установка натяжного потолка; установка 4 шт. точечных светильников: установка 5 шт. розеток; установка 1 шт. выключателя; плинтус по периметру; установка бруса под кондиционер.

Отчетом по тепловизионному обследованию отапливаемой лоджии в квартире по адресу: <.....> от 02 декабря 2014 года установлено, что имеются места ограждающих конструкций, температура которых не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», при установке оконных профилей не обеспечена герметичность от притока холодного воздуха в углах, местах примыкания к подоконнику.

Заключением эксперта ИП Л. № 4-03/2015 от 10 марта 2015 года установлено наличие недостатков выполненных работ по ремонту помещения лоджии по договору № 13В от 09 июня 2014 года: дефект монтажа напольной плитки, дефект отделки оконных откосов и подоконной доски, дефект отделки плинтуса, уголков, штучных элементов; отклонение от норм стяжки пола по толщине; дефект отделки стен обоями; дефект утепления наружных стен; несоответствующая регулировка оконных приборов; дефект монтажа направляющей для гипсокартона (саморез крепления пробил трубопровод отопления «теплого пола», нарушение герметичности трубопровода, что является причиной затопления ниже расположенной квартиры); ввод системы отопления, выполненной по договору, в эксплуатацию проведен без соответствующего испытания. Все недостатки являются существенными.

Отчетом ООО «Независимая оценка» № 1198-12/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <.....> от 24 декабря 2014 года установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 73202 руб. В отчете приведена калькуляция стоимости материалов, требующих замены, и стоимости работ.

Истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92000 руб. порядке регресса в связи с выполнением субподрядчиком ФИО2 некачественных работ и возмещением истцом ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, заказчику А.

С учетом приведенных норм права, положений договора подряда, заключенного между истцом и А., а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает доводы жалобы об ответственности ФИО2 перед истцом в порядке регресса обоснованными.

ФИО40 предъявила к ИП ФИО1 требования о взыскании уплаченных по договору 65000 руб., неустойки в размере 65000 руб., убытков в размере 91202 руб., складывающихся из стоимости восстановительного ремонта в сумме 73202 руб., стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб., о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В мировом соглашении ФИО41 и ИП ФИО1 оговорили, что ответчик ИП ФИО1 обязуется возместить истцу А. убытки в размере 92000 руб., причиненные вследствие недостатков выполненной работы. Из этого следует, что иные требования А., кроме возмещения убытков, ИП ФИО1 по мировому соглашению добровольно не удовлетворялись, вся уплаченная им сумма является возмещением убытков. ФИО4 от 19 июня 2015 года выплата ей ИП ФИО1 указанной суммы подтверждена.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Стоимость материалов и работ определены отчетом № 1198-12/14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <.....> от 24 декабря 2014 года. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не вся стоимость указанных в нем работ и материалов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как возмещенный последним заказчику ущерб.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что им произведены работы по утеплению пола, потолка, стен, стяжка, укладка труб теплого пола; установка балконной рамы; отделка откосов балконного выхода, балконной рамы; обшивка стен ГКЛ; шпатлевка, поклейка обоев; укладка плитки; плинтус по периметру; установка бруса под кондиционер.

Заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 договором субподряда от 11 июня 2014 года предусмотрено выполнение субподрядчиком следующих работ, предусмотренных договором подряда № 13В: утепление балкона (лоджии); утепление пола лоджии системой водяного отопления; установка балконной рамы; обшивка стен лоджии ГКП, их шпатлевание, поклейка обоев и других работ, указанных в Приложении № 1 к договору подряда № 13 В от 09 июня 2014 года. Однако какое-либо приложение, подписанное сторонами договора субподряда от 11 июня 2014 года, содержащее конкретный перечень выполняемых работ, помимо прямо названных в договоре, отсутствует.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы ответчика о невыполнении им работ по установке натяжного потолка, точечных светильников, розеток. Кроме того, выполнение таких работ требует специальных навыков и умений, а в отношении установки светильников и розеток – допуска по электробезопасности. Эти материалы и работы подлежат исключению из стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Также из материалов дела не усматривается, что имелась необходимость в полной замене балконной рамы, поскольку, по пояснениям сторон, она не изготавливалась ИП ФИО1 либо ФИО2, в перечень работ включена только установка балконной рамы, а не ее изготовление, требования были заявлены о ее некачественной установке. Доказательства того, что некачественная установка повлекла необходимость замены балконной рамы, не представлены.

Не имеется оснований и для возложения на ответчика расходов на материалы для установки и на установку электрического теплого пола, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик устанавливал теплый пол с водяным отоплением. Доказательств стоимости установленного ответчиком теплого пола или стоимости устранения его недостатков, а также доказательств наличия иного проекта, предусматривающего электрический, а не водяной теплый пол, суду не представлено.

Таким образом, из калькуляции стоимости материалов в сумме 39836 руб. подлежат исключению балконная рама (оконный проем) 18400 руб., инфракрасная пленка для теплого пола 600 руб., секция движильная для укладки под стяжку 6000 руб. Стоимость материалов составит 13836 руб.

Из калькуляции стоимости работ в сумме 26930 руб. подлежат исключению удаление натяжного потолка 285 руб., демонтаж электроприборов 750 руб., установка пластикового окна 4000 руб., установка натяжного потолка 950 руб., установка точечных светильников 600 руб., навеска карниза для штор 1600 руб., поскольку навеска карниза договорами подряда и субподряда не была предусмотрена. Стоимость работ составит 18745 руб.

Из калькуляции стоимости необходимых работ, фактически составляющих 7246 руб., подлежат исключению расходы на составление сметы 5000 руб., поскольку отсутствуют доказательства составления сметы и ее стоимости. Стоимость необходимых работ составит 2246 руб.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов составит 34827 руб.

Кроме того, поскольку по мировому соглашению ИП ФИО1 возмещал А. только убытки, в состав которых входят расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., на судебную экспертизу в размере 15000 руб., указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 52827 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца в его пользу с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1784 руб. 81 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10000 руб. (п. 3.1). Уплата истцом представителю ФИО3 указанной суммы подтверждается актом передачи денежных средств от 14 сентября 2015 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя как сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на представителя, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, в том числе участия в суде апелляционной инстанции, объема заявленных истцом требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу 52827 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1784 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и отказе в удовлетворении требований истца в остальной части.

В остальной части апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 52827 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1784 рубля 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с субподрядчика в порядке регресса в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев