Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года по иску Григорьевой Н. И. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Григорьева Н.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) на основании договора аренды (...) от 20.01.2011 и свидетельства о праве на наследство по закону от (...). В связи с окончанием срока действия договора аренды, (...) истец обратилась в адрес Госкомитета с заявлением о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка. Письмом (...)(...) от (...) ответчик отказал в заключении договора на основании того, что заявление о заключении договора аренды было подано после прекращения срока действия договора от 20.01.2011. Истец полагала незаконным отказ Госкомитета Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок незаконным в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...), просила обязать заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Зырянов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец просила обязать ответчика не предоставить земельный участок в аренду, а заключить новый договор, поскольку право истца на спорный земельный участок уже существовало, и действовали требования, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, определяющие условия, которым должен соответствовать заявитель, желающий заключить новый договор аренды по истечению срока действия предыдущего. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Поскольку дачное строительство разрешено в прибрежной защитной полосе водного объекта, запрещенных видов деятельности на участке не ведется, представитель истца считает, что вывод суда о невозможности предоставления земельного участка под дачное строительство в прибрежной защитной полосе Ладожского озера ошибочным, основанным исключительно на предположениях. Судом неправильно истолкована ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку данной нормой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а не порядок предоставления земельных участков. Также полагает выводы суда о том, что строение, возведенное на участке истца, является самовольной постройкой, неправомерными, поскольку данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, расположен на земельном участке истца, а в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды от 20.01.2011 был пролонгирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Зырянов Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Частью 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ указаны случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности п. 15 определено, что без проведения торгов может быть предоставлен земельный участок гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов (ч.3 ст. 39.6) в случаях, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13,14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса); когда земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Арендатор земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п.15 ст. 39.8 ЗК РФ).

В силу п/п 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

На основании положений п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха ( с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между Григорьевым Г.Н. и администрацией Лахденпохского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка (...) под дачное строительство, кадастровый (...), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (...). Данный договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации (10.06.2011).

23.07.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью Григорьева Г.Н. право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за Григорьевой Н.И.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, спорный участок располагается на берегу Ладожского озера, а именно в 42 метрах от уреза воды, то есть в прибрежной защитной полосе озера, которая составляет 200 метров.

08.06.2016 Григорьева Н.И. обратилась в адрес Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка, однако 23.08.2016 ей в заключении договора было отказано в связи с тем, что заявление подано по истечению срока действия предыдущего договора аренды. С основанием отказа по истечении срока действия предыдущего договора суд обоснованно не согласился.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно проверил в полном объеме возможность заключения договора аренды земельного участка под дачное строительство на предмет соответствия требованиям земельного законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый земельный участок не может быть предоставлен истцу под дачное строительство, поскольку сельскохозяйственное использование земельных участков, находящихся в границах территории прибрежной защитной полосы, противоречит положениям Водного и Земельного кодексов РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что истец не планирует заниматься на испрашиваемом земельном участке деятельностью, запрещенной законодательством, поскольку использование земельного участка с видом разрешенного использования – дачное строительство, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял требования о заключении нового договора аренды на уже ранее предоставленный земельный участок, а не требования о предоставлении земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение договора аренды на спорный земельный участок противоречит требованиям вышеприведенного законодательства.

Выводы суда о признании строения на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольной постройкой судебная коллегия полагает законными и обоснованными в силу того, что право собственности истца на данный дом было зарегистрировано по истечению срока действия договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены либо изменению решения суда не содержат, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи