Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Э.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2016 года по иску Голубева Э. В. к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» о признании незаконным отказ в переводе на вакантную должность государственного инспектора инспекторского отделения г.Амурска ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю», понуждении перевести на данную вакантную должность, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФКУ«Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» Фоминовой В.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Голубев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность государственного инспектора инспекторского отделения г.Амурска ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю», понуждении перевести на данную вакантную должность, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с 18.09.2012 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> города Амурска Хабаровского края. В 2016 году подал заявление и необходимые документы о переводе его на вакантную должность государственного инспектора инспекторского отделения г.Амурска ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю», в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих на должность государственного инспектора по маломерным судам принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления к стажу работы. В его дипломе указана квалификация «<данные изъяты>» и специализация: «<данные изъяты>), что не соответствует требованиям, указанным выше, предъявляемых к вакантной должности. Каких-либо иных основания для отказа не указано. Полагает данный отказ незаконным, поскольку его образование соответствует предъявленным требованиям указанной должности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца Голубева Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубев Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что его образование соответствует предъявленным требованиям к вакантной должности государственного инспектора инспекторского отделения г.Амурска ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю», в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного иска. Доводы ответчика в части того, что был введен запрет на прием новых сотрудников, необоснован, поскольку данный запрет был введен с 01.08.2016г., а он подал заявление в апреле 2016г. Доводы ответчика в части того, что для приема на указанную должность необходимо было провести конкурс, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требуется только согласование кандидатур с начальником Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18.09.2012 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

05.06.2013г. начальником главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в целях организации качественного подбора кандидатов на работу и контроля за соблюдением штатно-должностной дисциплины в подразделении Государственной инспекции по маломерным судам, предписано прием и перемещение работников Государственной инспекции по маломерным судам в обязательном порядке согласовывать с начальником Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

27.05.2016г. Врио начальника ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО1 направил Врио начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю документы Голубева Э.В. с просьбой дать согласие на перевод на вакантную должность госинспектора инспекторского отделения г.Амурска Голубева Э.В., приложив необходимые документы. В удовлетворении перевода на вакантную должность Голубева Э.В. было отказано в связи с тем, что согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих на должность государственного инспектора по маломерным судам принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления к стажу работы. В дипломе претендента указана квалификация «<данные изъяты>» и специализация: «<данные изъяты>, что не соответствует требованиям, указанным выше, предъявляемых к вакантной должности. То есть перевод Голубева Э.В. не был согласован Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю.

Приказом Минтруда России от 03.12.2013г. № 707 Н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях», которым установлены квалификационные характеристики должностей работников подразделений Государственной инспекции по маломерным судам. Согласно данного справочника государственный инспектор по маломерным судам должен иметь высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование, дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с квалификационными характеристиками государственного инспектора по маломерным судам должность государственного инспектора относится к категории «должности руководителя» с функциями руководства в пределах компетенции мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, организации в пределах своей компетенции надзора и контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности людей и охране жизни людей на базах (сооружениях) для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах и наплавных мостах, организации и осуществления контроля за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов, пляжами, переправами и наплавными мостами.

Согласно диплому №, выданному ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Голубеву Э.В. присуждена квалификация <данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не имеет высшее профессиональное (водное, военно-морское, юридическое) образование или дополнительное профессиональное образование по установленной программе без предъявления требований к стажу работы, которое необходимо для назначения на должность государственного инспектора по маломерным судам, и, что заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в переводе на указанную должность, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в переводе на вакантную должность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для возложения обязанности на ответчика перевести истца на вакантную должность государственного инспектора инспекторского отделения г.Амурска ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» не имеется.

Законом предусмотрено, что работодатель наделен полномочиями самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. Даже при наличии вакансий работодатель не обязан немедленно заполнять их по мере возникновения, вакантная должность может оставаться быть незанятой, и в этой связи требования кандидата о приеме на работу, основанные только на наличии у работодателя свободной вакансии, являются неправомерными.

Требования истца к ответчику о возложении обязанности перевести его на вакантную должность, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ в приеме на работу имел дискриминационный характер, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об имевшемся запрете о приеме работников, а также отсутствия необходимости в проведении конкурса на вакантную должность не имеют правового значения при разрешении указанного спора, поскольку истец не имел специального образования, требующего для назначения на указанную должность, в связи с чем его кандидатура не была согласована Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

Г.И. Федорова