Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Московский» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«заявление товарищества собственников жилья «Московский» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Московский» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Московский» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Московский» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Московский» (далее – ТСЖ «Московский») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Московский» о возложении обязанности снять задолженность по оплате за видеонаблюдение.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Московский» ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ «Московский» и в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Более того, из обжалуемого определения не усматривается, что суд установил явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, что говорит о произвольном уменьшении заявленной суммы.

Суд также не учел, что в сумму 20 000 руб. входит не только оплата услуг представителя за участие в суде, но и расходы по оплате за консультации.

Обращает внимание суда на то, что удовлетворяя требования заявителя, суд признал факт несения ответчиком расходов по данному делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Московский» о возложении обязанности снять задолженность по оплате за видеонаблюдение. Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2018 г.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от 14 ноября 2017 г., заключенный между ТСЖ «Московский» (Заказчик) и ООО «Региональный консалтинговый центр» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги (Услуги) согласно Перечню услуг (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора стоимость Услуг Исполнителя по договору составляет 17 000 руб. и включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг с учетом изучения предоставленных Заказчиком документов, подготовки и направления (представления) в суд (орган государственной власти) процессуальных документов.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № *** ТСЖ «Московский» перечислило ООО «Региональный консалтинговый центр» 12 000 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № *** 8 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Московский», суд первой инстанции исходил из наличия у него права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого истца).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания представителем ответчика юридических услуг в рамках данного гражданского дела в согласованном сторонами объеме за указанную в договоре плату, и наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов, судебная коллегия не может признать правильным его определение в сумме 2 000 руб., с учетом взыскания с каждого из истцов по 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, бремя доказывания объема оказанных услуг и размера произведенной за них оплаты лежит на ответчике.

Несмотря на то, что в силу п. 1.1. договора № *** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., объем порученной Заказчиком Исполнителю работы определяется Перечнем услуг (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, сторона ответчика указанный документ в суд не направила, равно как не представила иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, заявление в ГЖИ Архангельской области о выдаче оригинала или копии решения собственника жилого помещения ФИО2 на общем собрании, заявление о взыскании судебных расходов.

Также представитель ТСЖ «Московский» ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях 14 августа 2018 г. (20 мин), и 24 августа 2018 г. (20 мин).

Определяя объем оказанных представителем ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела услуг, судебная коллегия исходит из вышеизложенного.

Более того, учитывая, что в п. 4.1. договора № *** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали их стоимость в размере 17 000 руб. и каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих ее увеличение, не представлено, требование о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, незначительное количество затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, его процессуальную активность при рассмотрении спора в суде, и руководствуясь положениями, изложенными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ТСЖ «Московский» с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждой, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия полагает, что данный размер взысканных расходов обоснован в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, необходимо учесть предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Московский» о возложении обязанности снять задолженность по оплате за видеонаблюдение судебное решение имеет значение для разрешения вопросов оплаты данного вида услуг в будущем. В связи с этим, позиция суда первой инстанции о явной несоразмерности объема защищаемого права в сумме 1 100 руб. и понесенных судебных расходов, размер которых в 18 раз превышает размер оспариваемой задолженности, является ошибочной.

Вопреки доводам частной жалобы и с учетом изложенных обстоятельств взыскание судебных расходов в полном размере не может быть признано правильным, т.к. не соответствует принципу разумности, справедливости и приведет к нарушению баланса законных интересов каждой из сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя – разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья «Московский» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Московский» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Московский» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Московский» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова