Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы в размере 2 164,36 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 78,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по индексации заработной платы в размере 2164,36 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Московский пиво – безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» ФИО6, действующей на основании доверенности № 73 от 16 июня 2021 года и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» (далее – АО «МПБК «ОЧАКОВО») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец 01.12.2005 г. был принят на работу в ООО «Очаково» в г.Тюмени на должность контролёра отдела контроля за режимом, между сторонами заключен трудовой договор № 103. Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу за выполнение обязанностей по договору предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада 7 000 руб. и ежемесячной премии в размере не более 3 000 руб. за фактически отработанное время.

01.04.2008г. трудовой договор был перезаключён, истец был принят на работу на должность старшего смены контролеров в отдел контроля за режимом (п. 1.1 трудового договора). Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу за выполнение обязанностей по договору предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада 8 600 руб. и ежемесячной премии в размере, установленном «Положением о порядке определения заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г. Тюмени». Также работнику выплачивается процентная надбавка – районный коэффициент в размере, указанном в части II пункта 2 Положения.

За указанный период трудовой деятельности истцу уровень заработной платы за счёт индексации заработной платы не увеличивался. Председатель Первичной профсоюзной организации филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени Росприродсоюза, а также заместитель председателя – ФИО4, действуя как в собственных интересах, так и в интересах работников организации, направили запросы на имя руководителя филиала АО «МПБК «Очаково» в г. Тюмени 02.02.2021г. и 03.03.2021г. о предоставлении информации о порядке индексации заработной платы, установленной в организации. Ответ на поставленный вопрос не был получен, в связи с чем заместитель председателя обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, которая по результатам рассмотрения заявления, усмотрела нарушение статьи 134 ТК РФ в части отсутствия в обществе и его структурных подразделениях локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы.

Таким образом, за период с 01.04.2005г. по 31.12.2020г. истцу не была проиндексирована заработная плата, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в свою пользу 85 012,70 руб., из них 63 476,52 руб. – задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2016г. по 31.12.2020г., 21 536,20 руб. – сумма компенсации на нарушение сроков выплаты за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, 12.10.2021 г. представитель истца ФИО5 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца 726 477,90 руб., в том числе: 389 271,30 руб. – сумма задолженности по индексации заработной платы за период с 01.04.2008г. по 31.12.2020г., 337 206 руб. – сумма компенсации на нарушение сроков выплаты за период с 01.01.2009г. по 31.12.2020г., 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 200 руб. – расходы на оформление доверенности (том 3 л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО8

В апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 101-105 т. 3), полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик с момента своего создания (2008г.) и до момента обращения работников в суд (2021г.) за защитой своих нарушенных прав в части не индексации зарплаты уклонялся от обязанности, установленной законом. Из буквального толкования части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что она применима в тех случаях, когда срок выплаты зарплаты и иных выплат установлен, а также в случае невыплаты или неполной выплаты, причитающихся работнику при увольнении заработной платы и других выплат. В данном случае, как полагает заявитель, индексация не была начислена, срок выплаты никаким ЛНА не был установлен, а работник продолжает трудиться, в связи с чем часть 2 статьи 392 ТК РФ не применима.

Кроме того, по его мнению, не применим в данном случае и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, где разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку применяется в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Заявитель считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, в данном случае суд должен был применить часть 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В доказательство того, когда именно истец узнал о своем нарушенном праве, им в материалы дела представлено письмо Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12.04.2021г. При этом ни трехмесячный, ни годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Доказательством, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов, было лишь указание на факт отсутствия порядка индексации в имеющихся локальных нормативных актах, с которыми истец ознакомлен.

Представленные же истцом в материалы дела письма в адрес ответчика с просьбой разъяснить порядок индексации в организации, ответы ответчика на эти письма, результаты проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12.04.2021г., расчетные листы работника АО МПБК «Очаково», в которых даже при наличии уже действующего в 2021 году ЛНА об индексации, сведения о начислении/не начислении индексации не отражены, судом не приняты во внимание.

Таким образом, указывает, что ответчик переложил ответственность за неисполнение им требований закона на более слабую сторону в правоотношениях, при этом суд данный довод немотивированно принял.

Также в жалобе указывает, что ответчик заведомо злоупотреблял правом, а работник являлся заведомо слабой стороной в трудовых отношениях. Самостоятельно установить факт нарушения своего права истец не имел возможности как в силу своей юридической малограмотности, так и в силу злоупотребления ответчиком своим правом, кроме того ответчик также игнорировал неоднократные запросы о порядке индексации, установленной в организации. Лишь из письма от 12.04.2021г. о результатах проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки можно было сделать вывод, что в Обществе и его структурных подразделениях отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы.

Поскольку в нарушение требований законодательства сроки индексации, как и сам порядок, ответчиком не были установлены, и индексация не была начислена, у ответчика нет оснований ссылаться на пропуск истцом срока на обращение в суд и такой срок истцом не может быть пропущен. Считает, в данном случае имеет место длящееся нарушение, выраженное в длительном неисполнении ответчиком обязательств, установленных законом.

Ссылаясь на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В нарушение данной нормы судом индексация не взыскана в полном размере, а лишь за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при расчёте индексации применены нормы статей 2, 3 Основ законодательств Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, однако данный документ с 01.01.2005г. утратил силу. Ссылка суда на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.07.2018г. №35-П, по применению индекса потребительских цен при расчете индексации, к данным отношениям не применима. Считает, что судом неверно произведён расчёт индексации, где за основу взят уровень потребительских цен в Тюменской области. По вопросу расчета индексации исходя из уровня инфляции необходимо руководствоваться Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 декабря 2018г. № 14-1/ООГ-10305 «Об индексации зарплаты», согласно которому индексация - увеличение заработной платы работников на уровень инфляции. Из статьи 134 Трудового кодекса РФ следует, что индексация заработной платы должна осуществляться в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а не на индекс потребительских цен. Кроме того, индекс потребительских цен (ИПЦ) представляет собой экономический показатель как раз и обозначающий текущий уровень инфляции в стране. Таким образом, полагает, что применение истцом уровня инфляции при расчете индексации в отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего такой порядок, является обоснованным. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала АО МПБК «Очаково» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО8, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 с 01.04.2008г. работает в АО «МПБК «ОЧАКОВО» на основании трудового договора от 01.04.2008г. № 146 (том 1 л.д. 135-136) и приказа о приеме на работу от 01.04.2008г. №147/ЛС (том 1, л.д. 134), занимает должность старшего смены в отделе контроля за режимом.

Трудовым договором, в редакции Дополнительных соглашений к нему, ФИО1 был установлен должностной оклад: с 01.04.2008г. – 8 600 руб. (том 1 л.д. 135), с 11.01.2009г. – 9 800 руб. (том 1, л.д. 137), с 19.01.2011г. – 10 850 руб. (том 1, л.д. 138), с 12.04.2013г. – 11 400 руб. (том 1 л.д. 139).

Согласно решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2020г., вступившему в законную силу 23.12.2020 г., приказ № 29/ЛС от 09.04.2020г. о прекращении трудового договора признан недействительным, ФИО8 восстановлен на работе в филиале АО «МПБК «ОЧАКОВО» в г. Тюмени в должности старшего смены отдела контроля за режимом с 10.04.2020г.

Из приказа АО «МПБК «ОЧАКОВО» № 67 от 16.07.2020г. «О восстановлении на работе ФИО1», следует, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.07.2020г. по гражданскому делу № 2-4063/2020, отменен приказ от 09.04.2020г. № 29/ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», отменены приказы от 07.02.2020г. № 25 «О сокращении численности или штата работников организации» и от 10.04.2020г. № 47 «О внесении изменений в штатное расписание Филиала», ФИО8 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего смены отдела контроля за режимом с 16.07.2020г. (т.1, л.д.119-120).

В АО «МПБК «ОЧАКОВО» действовало несколько локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда: Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Тюмени, утвержденное приказом от 01.06.2017 № 50/1, Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО «МПБК «ОЧАКОВО», утвержденное приказом от 12.03.2020 № 36, Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО «МПБК «ОЧАКОВО», утвержденное приказом от 29.01.2021 № 9, которое действует по настоящее время (т.1, л.д. 150, 154-155, 157-158).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок индексации заработной платы в АО «МПБК «ОЧАКОВО», в том числе её периодичность (ежегодно), условия индексации (прибыль, бюджет и уровень базовой инфляции), основания проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации установлен приказом от 05.03.2020 № 217, согласно которому с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников повышение уровня реального содержания заработной платы (индексацию) осуществлять используя по своему усмотрению с учетом специфики, различные механизмы индексации и их сочетаний, в том числе ежегодное повышение окладов, надбавок к окладу, выплату премий и пр., при условии достижения по итогам текущего 2020 года и каждого последующего года, положительных финансово-экономических показателей и/или выполнения ежегодной производственной программы по заданным показателям (выпуск (объем производства в натуральном выражении, выручка, финансовый результат (рентабельность), производительность труда (выпуск на 1 ед. численности) т.1, л.д.159).

Приказом от 30.04.2021 № 42 внесены изменения в Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК «Очаково», согласно которому с 01.01.2021 индексация заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии, рассчитанной в процентном отношении (коэффициент индексации к годовому размеру оклада работника, установленному штатным расписанием на 1 мая), если рентабельность продаж за прошлый календарный год не менее 10% и среднемесячная производительность труда не менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности. Коэффициент индексации (процент расчета премии) равен 50% индекса роста потребительских цен на товары и услуги по данным Росстата в регионе за прошлый год. Выплата индексации проводится в период с 01 мая по 30 июня постоянным сотрудникам, состоящим в штате предприятия на 1 число месяца, в котором проводится выплата премии, кроме сотрудников, принятых в штат в текущем году (т.1, л.д.160).

Приказом президента АО МПБК «Очаково» № 217 от 05 марта 2020 года, в том числе на директора филиала в г. Тюмени была возложена обязанность об индексации заработной платы в соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации с использованием различных механизмов индексации и их сочетаний.

Приказом директора филиала АО МПБК «Очаково» в г. Тюмени № 42 от 30 апреля 2021 года раздел 2 Положения о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК «Очаково» дополнен п. 19, согласно которому индексация заработной платы производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии. При рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 10% и среднемесячной производительности труда менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности индексация не производится (годовая премия не выплачивается).

В судебном заседании было установлено, что заработная плата истца в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 130,134,136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что работодатель не проводил индексацию заработной платы истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика индексации заработной платы в пользу истца за период с 12 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Принимая во внимание дату обращения с иском 12 июля 2021 года, и применяя положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период до 12 июля 2020 года, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, при этом суд отметил, что о нарушении своих прав в части не индексации заработной платы ФИО8 знал при получении ежемесячной заработной платы и расчётного листка к ней.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 на индексацию заработной платы, суд в порядке ст.ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты индексации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, и эта оценка не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО8 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01 апреля 2008 года по 3 октября 2016 года применению подлежит трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о не проведении индексации и не получении причитающих ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. Препятствий для получения истцом информации о составных частях заработной платы по материалам дела не установлено, на неполучение расчётных листков истец не ссылается ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

В период с 4 октября 2016 года по 31 декабря 2020 года применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы, который исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной плате истцу.

С учетом заявленного периода индексации, даты обращения истца в суд с настоящим иском – 11 июля 2021 года, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения истца в суд за период выплаты заработной платы с 01 апреля 2008 года по 11 июля 2020 года пропущен. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, он при рассмотрении дела не ссылался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суде не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что индексация заработной платы должна осуществляться с применением уровня инфляции не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции исходил из верного толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца. Оснований для его пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, связан с пропуском истцом срока обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах, применение судом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года