Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 30 июня 2016 года гражданское дело по иску Николаевой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Микрорайон № 5», муниципальному образованию «Город Псков» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Микрорайон № 5» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова за счет средств казны, Муниципального образования «Город Псков» в пользу Николаевой Е.О. материальный ущерб в размере 120 956 рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 15 000 руб. и госпошлины в сумме 3 619 рублей, а всего - 139 575 рублей».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Администрации города Пскова, Финансового управления Администрации города Пскова – Смирнова Е.Ф., представителя истца Николаевой Е.О. – Кузнецова М.В., представителя ООО «Управляющая организация «Микрорайон №5» Иванова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5» и муниципальному образованию «Город Псков» о возмещении материального ущерба в размере 120 956 руб., причиненного падением крупной ветви дерева

В обоснование иска указано, что 16 июня 2015 года на принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, г.р.з. (****), припаркованный во дворе дома № 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, упала большая ветка, находящегося в аварийном состоянии дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом земельный участок, на котором располагалось дерево, относится к дворовой территории многоквартирного дома, функции управления которого, осуществляет ООО «УО «Микрорайон № 5». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учётом износа заменяемых деталей 120 956 руб. 50 коп.

Поскольку материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками функций по благоустройству территории, включающих валку сухих, аварийных деревьев, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика - ООО «УО Микрорайон № 5» иск не признал; указав, что земельный участок, на котором произрастает дерево, не относится к придомовой территории жилого дома № 16 по Октябрьскому проспекту г. Пскова. Ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации г. Пскова, Финансового управления Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова с иском не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УО Микрорайон № 5», поскольку дерево, с которого упала ветка расположено на дворовой территории, то есть являлось зеленым насаждением ограниченного пользования, произрастающим на прилегающей к многоквартирному дому территории.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Финансового управления Администрации города Пскова ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное дерево произрастало на придомовой территории, находящейся в пользовании жильцов многоквартирного дома, обязанности по содержанию которой возложены на ООО «УО Микрорайон № 5».

Истец, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ответчика ООО «УО Микрорайон № 5», в причинении истцу вреда в результате падения ветки дерева на автомобиль и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования «Город Псков» в пользу Николаевой Е.О. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на Администрацию города Пскова, суд исходил из того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в ведении Администрации города Пскова и относится к зеленым насаждениям общего пользования, содержание и надлежащий уход которых осуществляет Администрация города Пскова.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Не соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия признает, что судом не правильно определен субъектный состав спорного деликтного правоотношения.

В соответствии со 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2015 года около 17 часов во дворе дома №16 по Октябрьскому проспекту города Пскова, на припаркованный автомобиль Опель Вектра, г.р.з. (****), принадлежащий на праве собственности Николаевой Е.О., упала ветка дерева породы тополь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (****) от 01.07.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 956 руб.

Как следует из материалов дела, дерево породы тополь, произрастающее у дома № 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, на момент падения его крупной ветви на автомобиль было аварийным.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева, а также размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались.

Из части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к земельному участку в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке. При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, д.16 является ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5» В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 03 марта 2008г. ООО «УО «Микрорайон № 5» осуществляет деятельность по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д.16 Неотъемлемым приложением к настоящему договору является технический паспорт жилого дома и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состав работ управляющей организации по уборке придомовой территории дома входит также подрезка деревьев и кустарников, валка деревьев не более 20 см., переработка и вывоз веток.

Согласно пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3. указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п.8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее Правила благоустройства) которые в том числе регламентируют порядок ухода за зелёными насаждениями

Согласно подпункта 7 пункта 4 раздела 1 Правил благоустройства придомовой (прилегающей) территорией признается территория, установленная землеустроительной или технической документацией жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, либо установленная по методике расчета нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59.

Придомовая (прилегающая) территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В пункте 3 раздела 9 Правил благоустройства указано, что содержание и надлежащий уход зеленых насаждений ограниченного пользования на территории многоквартирных жилых домов осуществляют организации, управляющие жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1936 кв.м., сформирован по периметру фундамента здания, поставлен на кадастровый учет 04.01.1993 года, имеет кадастровый номер 60:27:0010322:5, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания, вид права постоянное бессрочное пользование, правообладатель детский сад-ясли №18.

Кадастровым паспортом на данный земельный участок подтверждается, что границы земельного участка под многоквартирным домом не формировались собственниками помещений в соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ и с учетом площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома с объектами благоустройства и озеленения.

Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 22 декабря 1994 года, и являющимся неотъемлемой частью Договора управления многоквартирным домом, площадь земельного участка по фактическому использованию многоквартирным домом №16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове составляет 3222,5 кв.м., из них 1958, 5 кв.м. площадь самого здания и прочих построек, а 1158 кв.м. площадь закрепленной территории – двора.

Из фотоматериалов с места происшествия, и других материалов дела следует, что аварийное дерево произрастало во дворе многоквартирного дома, и в силу подпункта 2 пункта 2 раздела 9 Правил являлось зеленым насаждением ограниченного пользования

Об этом также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления старшего по многоквартирному дому ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5» обращалась в апреле 2013 года в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова с заявкой о рассмотрении вопроса о сносе деревьев во дворе дома №16 по Октябрьскому проспекту в соответствии с разделом 9 Правил благоустройства.

По итогам комиссионного обследования с участием представителя управляющей организации комиссией был составлен акт, в соответствии с которым для 2-х деревьев породы «тополь» причин для сноса не обнаружено, рекомендовано провести работы по обрезки кроны деревьев или снятию вершин в осенне-зимний период 2013-2014 годы за счет средств заявителя.

Таким образом, указанная территория является придомовой (прилегающей) территорией дома, находящейся на обслуживании ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5». При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что дерево находилось в зоне ответственности Администрации города Пскова.

Принимая во внимание, что управляющая организация не представила доказательств своевременного выполнения работ во дворе дома по обрезке кроны деревьев, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5», так как материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом, в части выполнения работ на придомовой территории.

Поскольку ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, суд необоснованно удовлетворил иск к Муниципальному образованию «Город Псков».

Ссылки представителя ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5» на то, что границы земельного участка многоквартирного дома сформированы по периметру отмостки, а потому придомовая территория около дома № 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове фактически отсутствует, противоречат обстоятельствам дела и не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности.

Из положений п.3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, взыскав сумму причиненного ей ущерба в размере 120 956 рублей и судебных расходов с ООО «Управляющая организация Микрорайон № 5».

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Микрорайон № 5» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 956 рублей, расходы по оплате услуг экспертов - 15 000 руб. и госпошлины в сумме 3 619 рублей, а всего - 139 575 рублей».

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Псков» о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи С.Ю.Спесивцева

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин