Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности А. заявление просил удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 по доверенности Б. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года в отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности А. просит отменить определение суда и снять обеспечительные меры. Указав, что определение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Суд не учел, что комнаты и земельный участок не относятся к 1/2 доли целого дома лит.А. Не учтено, что эти комнаты снесены и он не может ликвидировать право собственности на них.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ФИО2 по доверенности Б.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ссылался на то, что требования о снятии ареста с имущества, состоящего из комнат <...> в литер А, площадью <...> кв.м., <...> в лит. А1 площадью <...> кв.м., жилого дома лит. А, литер A, al, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. по адресу: <...> ФИО1 ранее не заявлялись и дело по существу не рассмотрено.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Геленджикского городского суда от 10 августа 2007г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, об оспаривании сделки, в целях обеспечения исковых требований, был наложен арест на 1/2 долю целого жилого дома лит. «А» и земельного участка мерою <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Геленджикского уродского суда от <...>., указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Геленджикского городского суда от <...>. иск ФИО2 к ФИО4 оставлен без рассмотрения и иск ФИО4 к ФИО5, так же оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением Геленджикского городского суда от <...> обеспечительные меры, наложенные на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в <...> были отменены по заявлению ФИО1, так как указанный земельный участок имеет двойной адрес, и арест был наложен на его земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы, заслуживают внимания, а определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года подлежит отмене, в виду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности А. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года отменить.

Снять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО1 комнат <...> в литер: А, пл. <...> кв.м., <...> в лит. А1 площадью <...> кв.м., жилого дома лит. А, литер: A, al, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2007г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-9690/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей: Неказакова В.Я.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе ФИО3 на определение Геленджиксуого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности М. заявленные требования поддержал, просил восстановит срок для подачи частной жалобы.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности - Б. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым определением Геленджиксуого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение. Указав, что заявитель участвовал в судебном заседании через представителя. Нет оснований утверждать, что по уважительным причинам пропустил срок обжалования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 по доверенности Б.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Геленджикского городского суда от 17 сентября 2007 года на комнаты <...> в литер А, площадью <...> кв.м., <...> в лит. А1 площадью <...> кв.м., жилого дома лит. А, литер A, al, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал и определение Геленджикского городского суда от 22 октября 2013 года получил лишь <...>. <...> ФИО1 подал частную жалобу, то есть нарушение срока подачи жалобы составило несколько часов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Геленджиксуого городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года не подлежит отмене, поскольку срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине.

Доказательств опровергающих выводы суда, судебной коллегии представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи