Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 ча на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Институт красота «Гелиос» о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора незаключенным, расторжении договора и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер А, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договором было была предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии претензий сторон. Арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц и должна была передаваться один раз в год. За время действия договора ответчик обязанности по арендной плате не выполняла, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 29 месяцев в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоговом варианте уточненного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер А, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договором было была предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии претензий сторон. Арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц и должна была передаваться один раз в год. За время действия договора ответчик обязанности по арендной плате не выполняла, несмотря на это стороны решили продлить договор на очередной год – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик в будущем выкупит помещение, задолженность по арендной плате будет включена в стоимость помещения при продаже. По истечении 2011 года ответчик задолженность по арендной плате не погасила, выкупать помещение отказалась. Стороны пришли к соглашению о необходимости расторгнуть договор и заключили ДД.ММ.ГГ новый договор, в котором предусмотрели иной размер арендной платы – <данные изъяты> и срок оплаты – по 5 число каждого месяца. Кроме того, договором была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа. Условия данного договора ответчик также не исполняла.

Истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;

- установить факт расторжения заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ договора аренды с ДД.ММ.ГГ путем заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ нового договора аренды;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>;

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ по причине неоднократного нарушения без уважительных причин условий договора ответчиком с ДД.ММ.ГГ;

- признать незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГ, сторонами по которому являются ФИО4 и ООО «Институт красоты «Гелиос», виду того, что указанный договор истец не подписывала.

Также истец просила возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В связи с заявлением ФИО4 исковых требований о признании незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГ, сторонами по которому являются ФИО4 и ООО «Институт красоты «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Институт красоты «Гелиос» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ ввиду того, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. О незаключенности договора свидетельствует также, по мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи имущества.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик неоднократно уточняла требования, заявила о признании ничтожными договоров аренды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер А с ООО «Институт красоты «Гелиос». Данный договор исполнялся сторонами, помещение было фактически предано арендатору по акту, вносились арендные платежи, до сего дня договор не расторгнут и не прекращен, так как условия договора предусматривают автоматическую пролонгацию при отсутствии претензий, а таковых истец не предъявляла. Соответственно, при наличии не расторгнутого договора аренды с одним арендатором, собственник не могла заключить договор аренды того же помещения с другим арендатором, вследствие чего договоры аренды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Признан незаключенным договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер «А» от ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт красоты «Гелиос».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскано с ООО «Институт красоты «Гелиос» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просит решение суда, вынесенное по иску ФИО4 к ФИО3 отменить полностью и принять по делу новое решение, назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указал, что заключение эксперта о том, что подпись в договоре аренды выполнена не ФИО4, а иным лицом не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сама подтвердила факт передачи помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Институт красоты «Гелиос». Полагает, что подпись от имени ФИО4 в указанном договоре предположительно выполнена ее супругом ФИО2, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанного свидетеля, указав, что факт передачи имущества по договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Суд не дал оценку второму экземпляру договора аренды от ДД.ММ.ГГ, представленный в суд позже, который содержал действительную подпись ФИО4 Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения указаны в рецензии, выполненной экспертом <данные изъяты> поэтому полагает, что обнаруженные ошибки в заключении эксперта являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Однако, суд не приняв во внимание указанную рецензию, посчитал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, что полагает, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что закреплено в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды зданий и сооружений и последствия её несоблюдения. В указанной норме прописано, что несоблюдение письменной формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения по п<адрес> литер «А» в <адрес> от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО3, в связи с чем взыскал с последней задолженность по арендной плате и неустойку. Кроме того, признавая договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд исходил из того, что поскольку данный договор арендодателем ФИО4 подписан не был, следовательно, воля последней на заключение договора отсутствовала. При этом, отказывая в удовлетворении остальных требований ФИО4, суд исходил из того, что арендная плата с 2008 г. по 2011 г. ответчиком истцу произведена, что следует из материалов дела, в частности, письменного объяснения последней сотрудникам полиции.

Поскольку договор аренды нежилого помещения по п<адрес>, 165, литер А в <адрес> между ООО «Институт красоты «Гелиос» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ признан судом недействительным (незаключенным), то встречные требования ответчика о признании ничтожными договоров аренды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по мотиву повторной сдачи объекта в аренду при наличии не расторгнутого договора с ООО «Институт красоты «Гелиос», обоснованно судом оставлены без удовлетворения. Иных оснований недействительности оспариваемых договоров аренды ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда ответчиком оспаривается только в части признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта, то согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписали договор о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым истец обязана предоставить ответчику помещение, общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, 165, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Факт передачи спорного помещения и его использования ответчиком подтвержден материалами дела, в частности, письменными объяснениями ФИО3 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГ, которая указала, что она снимала помещение под парикмахерскую по адресу: п<адрес> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ ФИО2 преградил ей доступ в помещение (л.д. 113, том 1), актом осмотра, составленного представителями администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ по факту ненадлежащей уборки снега с крыльца, наличия наледи на крыльце салона красоты «<данные изъяты>» (л.д. 74, том 1), письмом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 в связи с неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием рекламной конструкции, крыльца, фасада салона красоты «<данные изъяты>) направлялись письма об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО3 по данным вопросам ДД.ММ.ГГ представлялись пояснения (л.д. 129, том 1), копиями писем, адресованных ИП ФИО3 (л.д. 130, 131, том 1), копиями объяснений ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 132, том 1).

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что в названных отношениях ответчик действовала как индивидуальный предприниматель ФИО3, а ни как лицо, работающее по найму в ООО «Институт красоты «Гелиос».

Ответчик, оспаривая факт подписания договора о передаче в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, а также указывая, что истцом ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Институт красоты «Гелиос», который до настоящего времени не расторгнут, просила признать договоры аренды от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Истец ФИО4 оспаривая договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер А ДД.ММ.ГГ с ООО «Институт красоты «Гелиос», указала, что данный договор ею не подписывался.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате проведенного экспертного исследования эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом последнего листа договора о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГ в строке ниже реквизитов ИП ФИО3 после слова «Подпись» выполнена самой ФИО3, а подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом договора аренды нежилого помещения между ФИО4 и ООО «Институт красоты «Гелиос», датированного ДД.ММ.ГГ, в строке ниже реквизитов Арендодателя после слова «Подпись» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и достоверно подтверждающих факт подписания договора аренда от ДД.ММ.ГГ истцом и факт не подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГ ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о заключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГ и недействительности договора аренда от ДД.ММ.ГГ

Довод жалобы о том, что поскольку истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердила факт передачи помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Институт красоты «Гелиос», то заключение эксперта не свидетельствует о незаключенности договора, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцом однозначно не подтвержден факт заключения данного договора с ООО «Институт красоты «Гелиос». При этом в дальнейшем стороной истца факт заключения договора аренды с ООО «Институт красоты «Гелиос» отрицался.

Доводы жалобы о том, что подпись от имени ФИО4 в указанном договоре выполнена ее супругом ФИО2, носят предположительный характер, более того, подписание договора иным лицом от имени истца не является основанием для признания его действительным.

Утверждение подателя жалобы о том, что второй экземпляр договора аренды от ДД.ММ.ГГ, представленный в суд позже, содержит действительную подпись ФИО4, не принимается во внимание, поскольку доказательств данному утверждению не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, содержащейся в указанном договоре ФИО4, стороной ответчика заявлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия специалиста <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ обоснованно не принята судом во внимание, так как не имеет доказательственного значения по существу спора и содержит лишь критические замечания относительно одного из представленных по делу доказательств – заключения судебно-почерковедческой экспертизы, оценка которого отнесена к компетенции суда.

Суд, отклоняя указанное ходатайство и принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, данное в рамках назначенной судом экспертизы, дал оценку указанному доказательству в совокупности с иными, представленными по делу. С такой оценкой судебная коллегия соглашается, полагая ее соответствующей закону, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках апелляционного производства, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим специальные познания, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, выводы которого не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При этом само по себе сомнение в установленных экспертом выводах основанием к назначению повторной экспертизы не является.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу являются позицией стороны ответчика ФИО3, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 ча на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

<данные изъяты>